4,291
עריכות
שינויים
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
שורה 7:
שורה 7: + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
אין תקציר עריכה
#אפשר לציין כי קבוצה לוחמנית יותר או אכזרית יותר היא בעלת סיכוי טוב יותר לנצח - אבל גם זה לאו דווקא נכון. לאחר [[המהפכה המדעית]] יש יתרון לחברות שבתוכן יש חופש ביטוי ויכולת מחקר עצמאית , דבר שבסופו של דבר מביא גם לנשק. לאכזריות ולדיכוי יש גם מחיר - לדוגמה בכך שהצבא מושחת ולכן נוצרת בו תרבות של שקר - דוגמה לכך הוא הצבא הסורי מימי אסאד האב.
#אפשר לציין כי קבוצה לוחמנית יותר או אכזרית יותר היא בעלת סיכוי טוב יותר לנצח - אבל גם זה לאו דווקא נכון. לאחר [[המהפכה המדעית]] יש יתרון לחברות שבתוכן יש חופש ביטוי ויכולת מחקר עצמאית , דבר שבסופו של דבר מביא גם לנשק. לאכזריות ולדיכוי יש גם מחיר - לדוגמה בכך שהצבא מושחת ולכן נוצרת בו תרבות של שקר - דוגמה לכך הוא הצבא הסורי מימי אסאד האב.
# בקיצור כמה תזות שיש כאן צריך לאפיין בצורה יותר זהירה. וגם לקבוע דברים עם יותר מקורות..[[משתמש:האזרח דרור|האזרח דרור]] ([[שיחת משתמש:האזרח דרור|שיחה]])
# בקיצור כמה תזות שיש כאן צריך לאפיין בצורה יותר זהירה. וגם לקבוע דברים עם יותר מקורות..[[משתמש:האזרח דרור|האזרח דרור]] ([[שיחת משתמש:האזרח דרור|שיחה]])
::תודה רבה על הערותיך. אשתדל לענות ולהתחשב בכולן. אני רוצה רק לציין שמה שכתבתי הוא לא רעיון שפתאום צץ לי בראש אלה משהו שחשבתי עליו הרבה שנים אחרי שעיינתי בהרבה מאוד מקורות. אינני חושב שהנשק הוא הסיבה היחידה להופעת המלחמות. אבל כלי נשק קרביים גרמו לסוג של נעילה או מעגל סגור לפיהם הדיכוי והמלחמות לא יכולים להיפסק בלי השמדת הנשק. לזו הכוונה. אני אנסה להביא בהמשך עוד הוכחות, הסברים ופרוט. בינתיים אתייחס מאוד בקצרה לנקודות שהזכרת:
# הדף עוסק בהשפעת הנשק על החברה האנושית ולכן אין ברירה אלה להתייחס לכל מה שקשור להשפעה הזאת. אני הבאתי בשביל הקיצור כמה דוגמאות אבל יכולתי להביא יותר פי מאות, או אלפים כך שלגבי האורך אני לא חושב שיש הרבה מה להתלונן. כן, זה רב תחומי, אבל אין הרבה ברירה ההשפעה ניכרת כל פעם כאשר יש 2 קבוצות שנלחמות וזה יכול להתבטא במאורעות היסטוריים שונים וצריך להסביר איך זה בדיוק קורה בשטח.
# בקשר לתקופה הפרה היסטורית, למען האמת אני קראתי מאמרים שאומרים שמלחמות קבועות הופיעו כאשר החלה הרדיפה אחרי העושר יחד עם הופעת הנשק הקרבי ולפי הויקיפדיה אפילו ג'רארד דיימונד אומר שהמלחמות החלו לצוץ על רוב שטח כדור הארץ רק עם קום המדינות לפני 5,000 שנה. " Since the rise of the state some 5,000 years ago,[18] military activity has occurred over much of the globe. "
https://en.wikipedia.org/wiki/War#History
אני משב את תשומת לבך לכך שהעמים הילידים נקראים באנגלית גם "first peoples" בגלל שהם במקרים רבים מאוד האנשים שיישבו את האדמה מההתחלה ולא כבשו אותה.
Indigenous peoples, also known as first peoples, aboriginal peoples or native peoples, are ethnic groups who are the original" inhabitants of a given region, in contrast to groups that have settled, occupied or colonized the area more recently. Groups are usually described as indigenous when they maintain traditions or other aspects of an early culture that is associated with a given region."
https://en.wikipedia.org/wiki/Indigenous_peoples
עם רואי צנזה אני מודה, אני מוכן להתווכח. הוא כנראה או שכח או לא רצה להתייחס לאופן בו נוצרו המדינות הגדולות האלה - בדרך כלל באמצעות כיבוש. הקטע של "אם אני אכבוש בכוח את העולם אז לא יהיו עוד מלחמות כי יהיה רק שליט אחד", הוא לא חדש, לדוגמה ג'ינגיס כאן השתמש בו כדי להצדיק את כיבושיו. אבל זה לא עבד עד עכשיו, כי באימפריה כזו שבה השליט הוא בעצם ראש כנופיה אשר שודדת שטח נרחב, כל אחד רוצה לביות השליט ואז יש מלחמה בין המועמדים. זה נכון שהיו אממפריות שהסיגו סטאביליזציה לזמן מסוים כמו האימפריה הרומאית אבל זו היתה סטאביליזציה של כלא שעובד יפה ורמת החיים של כולם שם הייתה לא משהו.
בדרך כלל הכיבוש החיצוני מוביל לדיכוי גם בתוך המדינה עם זה אני מסכים. הבאתי בדף דוגמה לאיך זה יכול לקראת-רומא העתיקה. אבל זה קרה לא רק שם. אפילו באשור לפני שהתחילה לכבוש המשטר היה סוג של דמוקרטיה. מדינות גדולות הם לרוב תוצאה של אלימות ולכן הם לווו לרוב במשטר דיקטטורי. רוסו אמר פעם שמדינות קטנות הן בדרך כלל בעלות משטר דמוקרטי, בינוניות - אוליגרכי, וגדולות - מלוכני. אני חושב שזה בגלל הסיבות האלה. אני לא חושב שמפגש בין תרבויות כשלעצמו גורם למלחמה עם המפגש עצמו לא נגרם בגלל סיבות כמו הגירה מאולצת או פלישה. אפשר להשוות את תוצאות המפגש של האירופאים עם האינדיאנים בשנת 1,000 לספירה(אז הם נפגשו עם מתיישבים יחסית שוחרי שלום כי השודדים מנורווגיה נסעו לדרום שם היה הרבה מה לקחת ולא לאיסלנד וגרינלנד) ותוצאות המפגש ב 1492. יש לציין שמבחינת מבנה גוף הנורווגים הלבנים היו שונים יותר מהאינדיאנים מאשר הספרדים.
רצח העם ברואנדה בוצע לא רק במצ'טות אלה גם ברובים. הוא לא היה מתקיים ללא המלחמה שנוהלה שם כמה שנים לפני כן באמצעות נשק די משוכלל. יש הטוענים אפילו שהוא לא היה מתקיים ללא השלטון הקולוניאליסטי הבלגי שגם השתלט על האזור באמצעות נשק משוכלל יותר. ללא הנשק הזה לא היו יכולים האליטות להשליט את המשטר שלהם. זה נכון שהם דאגו שלטוטסי לא יהיה נשק ולכן לא היו צריכים נשק משוכלל כדי להרוג אותם. אבל הם לא היו יכולים לא לארגן את המלחמה ולא לכפות את המצב הזה ללא נשק.
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A8%D7%A6%D7%97_%D7%94%D7%A2%D7%9D_%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%90%D7%A0%D7%93%D7%94
# מבחינה ביולוגית, עד כמה שאני יודע המינים הטורפים יותר תוקפניים בעימותים בינהם מאשר הלא טורפים. מי יותר אלים בעימותים שפן או זאב? אייל או נמר? ללא טורפים אין אפילו כלים להרוג את היריב.
# כדי להשיג את שיווי המשקל בין ארצות הברית לברית המועצות היה צריך לפלוט כמות אדירה של זיהום אוויר גזי חממה וכדומה. למעשה חלק גדול מהבעיות הסביבתיות במאה ה 20 היו בגלל התחרות בין 2 הגושים.
# אני מודה שההגדרות טוב ורע בשונה ממשקל או אורך לא נמדדות במטרים או בקילוגרמים ולכן יש האומרים שקשה למצוא קנה מידה משותף. למרות זאת לדעתי חשוב להשתמש בהם כי שלילת המונחים האלה והחלפתן במושגים כמו תהליך אבולוציוני יכולה להיות מסוכנת כי אז אפשר לומר לדוגמה שאנחנו בני האדם, רק שלב באבולוציה לפני נניח הרובוטים. במקרה זה , לא ברור למה צריך לשאוף לקיימות. זה שהארגונים המשתמשים במונחים כלליים כאלה כמו האו"ם(שלום, שיתוף פעולה, ביטחון, רמת חיים גבוהה), זוכים להכרה רחבה יותר מארגונים המשתמשים במושגים "צרים" יותר יכול להעיד על כך שישנה הכרה משותפת של מאפיינים מסויימים של המושגים האלה אצל רוב האנושות.
אתונה הייתה טובה יותר כאשר התגוננה ולפי חוק המלחמה הרגיל, הפכה לרעה כאשר התחילה לכבוש שטחים במערב טורקיה של היום, כדי לנצח. אחר כך יון כבשה את פרס ביותר אכזריות מהכיבוש הפרסי לפני כן. זה שההגדרה של צד טוב וצד רע בדרך כלל גררה השמדה של הצד הרע והפיכת הצד הטוב וצד רע יותר-זה נכון. הדף בדיוק מספר איך בגלל זה כדור הארץ עכשיו נמצא בסכנה.
# לרומאים היה יתרון בסדר וטקטיקה(שהם גם לא היו יכולים לרכוש בלי אימון ולחימה קבועה) אך גם בנשק. הייתה להם חנית שכאשר הם זרקו אותה והיא פגעה במגן של חייל אויב היא התעקמה אי אפשר היה להוציא אותה, והלוחם נאלץ לזרוק את המגן. היה להם שריון בנוי מלוחות ברזל ועור לחלופין מה שאפשר הגנה יחד עם ניידות ותנועת גוף חופשית יחסית בקרב. הם ידעו היטב לבנות מחנות מבוצרים והיו להם כלי מצור משוכללים יחסית. תקרא את הספרים של יוליוס כיסר. אפילו החרב הקצרה הייתה יתרון כאשר עדיין לא היה שריון כבד כמו בימי הביניים כאשר היה צריך חרב ארוכה וכבדה כדי לפצח אותו.
לגבי נפוליון אני מודה שהטענה הזו מפליאה אותי. בימי נפוליון לנשק היה תפקיד מכריע. כבר במלחמות המאה ה 18 צבא אירופאי של 25,000 בני אדם הביס צבא טורקי של 150,000 בגלל שימוש נרחב בנשק חם(קרב קגול). נפוליון עצמו הביס צבא טורקי של 15,000 במצרים עם אבדות קלות יחסית כאשר מהצבא הטורקי נשארו כמה מאות בני אדם. הוא עצמו לא היה יכול לפלוש לאנגליה כי לא היה לא צי בעוצמה מספקת. אולי הכוונה לכך שלצבאות פרוסיה, אוסטריה, רוסיה, היה בערך אותו הנשק כמו לנפוליון - זה נכון. אבל מחיר ייצור הנשק הזה היה גבוה.
# לאחר המהפכה המדעית יש יתרון לקבוצה בה יש נשק משוכלל יותר בכמויות גדולות יותר. וכדי שהוא יהיה כזה צריך הרבה מאוד זיהום שייפלט הרבה מאוד השפעות סביבתיות. צריך גם הרבה מאוד כסף וטכנולוגיה ויש לזה מחיר סביבתי. אם זה מעלה את רמת החיים או מוריד זה כבר לא כל כך משנה. זו בדיוק אחת הסיבות למשבר היום.
--[[משתמש:אלכסנדר סעודה|אלכסנדר סעודה]] ([[שיחת משתמש:אלכסנדר סעודה|שיחה]]) 17:14, 8 במרץ 2018 (IST)