שינויים

'''הקניין עצמו בחברה שלנו מובטח על ידי מונופול החברה (מדינה) על כח הכפייה.''' חלק ניכר מכח הכפייה הזה, גם אם הוא סמלי ומעודן ולא תמיד מתבטא בחיילים ושוטרים חמושים, מושקע כל העת בקיום הסדר החברתי כלכלי בכך שהוא מונע את הגישה של אנשים לדברים שהם זקוקים להם היות ואינם "שלהם" (למרות שמספרים לנו שהוא דרוש ל"בטחון" ולהגנה מפני אלמנטים עבריניים מסוכנים מבית)

'''הקניין עצמו בחברה שלנו מובטח על ידי מונופול החברה (מדינה) על כח הכפייה.''' חלק ניכר מכח הכפייה הזה, גם אם הוא סמלי ומעודן ולא תמיד מתבטא בחיילים ושוטרים חמושים, מושקע כל העת בקיום הסדר החברתי כלכלי בכך שהוא מונע את הגישה של אנשים לדברים שהם זקוקים להם היות ואינם "שלהם" (למרות שמספרים לנו שהוא דרוש ל"בטחון" ולהגנה מפני אלמנטים עבריניים מסוכנים מבית)

אם נבחן את הבסיס לכח הכפייה ברבדים שונים של הסולם החברתי בישראל, נראה שעל משמרו של הקניין עומדים אולי חיילים במחסום, אולי מחזיקים אותו בגופם שוטרים חמושים באלות. ונמצא גם ביטויים עדינים יותר לכח הכפייה של החברה, פקידי בנק ורשויות וכן הלאה.

אם נבחן את הבסיס לכח הכפייה ברבדים שונים של הסולם החברתי בישראל, נראה שעל משמרו של הקניין עומדים אולי חיילים במחסום, אולי מחזיקים אותו בגופם שוטרים חמושים באלות. ונמצא גם ביטויים עדינים יותר לכח הכפייה של החברה, פקידי בנק ורשויות וכן הלאה.

אין הכוונה לכך שההפעלה של כח הכפייה של המדינה לטובת הסדרי קניין היא בהכרח רעה. אנו נהנים במידה רבה מההסדרים האלה ומהיציבות שלהם (ברור שבאלפיון העליון נהנים מהם במיוחד...) '''הטענה היא שעצם היסוד של רעיון ה"שוק" - הקניין וקדושתו, מתוחזקים תדיר ובמאמץ רב על ידי וויסות ממשלתי שנשען על כח כפייה''' זהוא היסוד ל"שוק החופשי" לפיכך אין שום סיבה לטעון כי המדינה לא צריכה להתערב - ומבחינה מעשית השוק לא קיים ללא התערבותה ממילא.

ההפעלה של כח הכפייה של המדינה לטובת הסדרי קניין היא לא בהכרח שלילית. אנו נהנים במידה רבה מההסדרים האלה ומהיציבות שלהם (ברור שבאלפיון העליון נהנים מהם במיוחד...) '''הטענה היא שעצם היסוד של רעיון ה"שוק" - הקניין וקדושתו, מתוחזקים תדיר ובמאמץ רב על ידי וויסות ממשלתי שנשען על כח כפייה''' וויסות זה הוא היסוד ל"שוק החופשי" ולפיכך אין שום סיבה לטעון כי המדינה לא צריכה להתערב - כאשר מבחינה מעשית השוק לא קיים ללא התערבותה ממילא.