שורה 35: |
שורה 35: |
| | | |
| ==הרצות של המודל== | | ==הרצות של המודל== |
− | החוקרים הריצו את מודל עולם 3 במגוון גדול מאוד של תרחישים. 11 מתוך התרחישים האלה מודגמים בספר [[גבולות לצמיחה: עדכון 30 שנה (ספר)]] ועוזרים להבין את המודל. (ראו שם לפרוט התרחישים). | + | החוקרים הריצו את מודל עולם 3 במגוון גדול מאוד של תרחישים. 11 מתוך התרחישים האלה מודגמים בספר [[גבולות לצמיחה: עדכון 30 שנה (ספר)]] ועוזרים להבין את המודל. |
| + | |
| + | ==ביקורת על המודל== |
| + | ביקורת מקיפה על המודל נכתבה בספר Models of Doom: A Critique of the Limits to Growth מאת קבוצת חוקרים ביחידה למחקר מדיניות של אוניברסיטת Sussex [http://www.amazon.com/Models-Doom-Critique-Limits-Growth/dp/0876639058] |
| + | |
| + | החוקרים בדקו את המבנה ואת ההנחות של מבנה המודלים ואת הדוחות הטכניים הראשוניים של הקבוצה מ-MIT לטענתם המודל רגיש מאוד לכמה הנחות מפתח והוא פסימי מאוד. הם טעונים כי הקבוצה שפיתחה את עולם 3 השתמשה במתודות, מידע ותחזיות שיש בהם שגיאות, וכי המודל מכיל הנחות מלתוסיאניות בתוכו ואינו משקף את המציאות. |
| + | |
| + | החלק השני של הספר מעריך את המודל ואת ההנחות שלו בהקשר של ההיסטוריה של חיזוי עתידי של מגמות של הכלכלה (כולל אלה שנעשו על ידי מארקס וקיינס), האוכלוסיה, הסביבה והטכנולוגיה. הביקרות של קבוצת ססקס על קבוצת MIT היא על אי התחשבות בגורמים ותהליכים חברתיים ופוליטיים לתוך המודל. לטענתם שינוי בערכים החברתיים, דבר שאינו חלק מהמודל עולם 3 יכול להשפיע בצורה להשפיע באופן משמעותי על המודל הפיזיקלי. עם זאת הם מסכימים עם פורסטר מדווז ואחרים בכך שיש אתגר דחוף שבו צריך לטפל, וכי מתן מענה לגבולות הפיזיקלייים הנראים באופק וחלוקה שווה של פירות הצמיחה ידרשו שינויים רדיקליים במבנה החברתי, הפוליטי והטכנולוגוי. |
| + | |
| + | בתגובה לביקורת זו טענו עורכי המודל כי קבוצת ססקס יישמה הגיון מיקרו לבעיות מאקרו, וניסו לענות לטענות ב- A Response to Sussex שבו יש תאור וניתוח של חמישה תחומי אי-הסכמה בין שתי הקבוצות. |
| | | |
| ==ראו גם== | | ==ראו גם== |