שיחה:תכנית אלטרנטיבית לקורס

ההרגשה שלי היא שיש כאן יותר מידי כלכלה היסטורית. אני אישית לא ממש מרגיש בטוח בשטח של ההסיטוריה של התאוריה הכלכלית, ולדעתי יש כאן דגש מופרז שלו.

חסר לי התחום של אקולוגיה - שלדעתי נותן את הצידוק לזרמים שאחרת נראים תמוהים, כמו אנריכיזם או בודהיזם, ובלי זה גם קשה להבין לעומק ביקורת על צמיחה.

חסר לי ביקורת רדיקלית. לא סתם אומרים שהמושגים הכלכליים הרגילים יותר מבלבלים מאשר מסבירים את המציאות. זה קצת כמו להסביר על יהדות על ידי התעמקות בשילוש הקדוש ואז שלילתו. ביקורת על כלכלה ומושגים כלכליים צריכה להופיע, אבל לדעתי מתוך תאוריה של מערכות או עם רקע באקולוגיה זה יעשה את העבודה יותר טוב.

ראו הצעה נוספת כאן תכנית לקורס - דרור

האזרח דרור 02:20, 17 ינואר 2006 (CST)

טוב, ניסיתי לשלב את מה שאמרת עם התכנית שלי.

בעיקרון, ההבדלים העיקריים הם שאני השארתי שני שעורים להסטוריה של הכלכלה, ועוד שעור מבוא על כלכלה: דת או מדע, ונתתי עוד שני שעורים לביקורת על מושגי היסוד.

צריך לזכור שחלק גדול מהסטודנטים לא מכיר את מושגי היסוד ולכן אי אפשר ישר לקפוץ לביקורת, חייבים ללמד את המושגים עצמם. בקורס של ענת ראיתי איך אנשים מסתבכים עם המושגים היסודיים ביותר. לא נוכל להימלט מלהקדיש לזה זמן. חשבתי אולי להזמין את חגי קוט והרצאת הבזק שלו...

צריך למצוא איפה לדחוס את שיא תפוקת הנפט. לדעתי זה נושא חשוב. משהו בין גלובליזציה לצמיחה. אבל אלו שני שעורים דחוסים במילא...

את נושא הכסף נצטרך גם לדחוס באיזשהו מקום.

לגבי ביכלר וניצן: מה אנחנו רוצים לתת בשיעור עליהם? אפשר אולי להזמין את ביכלר בכבודו ובעצמו...

---- שחר 09:39, 17 ינואר 2006 (CST)

• "חומר הלימוד המקובל הוא מכשיר מעצים ביצירת חוסר התמצאות; בילבול מוח המכשיר קבלת מיתוסים הולכים וגדלים במורכבותם ובחוסר הקשר שלהם למציאות." גאי רות', 'מוצא הרעיונות הכלכליים'

• "לפני שהכלכלה תוכל להתקדם היא חייבת לנטוש את הפורמליזם ההתאבדותי שלה." רוברט היילברונר

• "בתי- הספר לכלכלה מעניקים תארים לדור של אידיוטים משכילים, מבריקים במתמטיקה אזוטרית ועם זאת חפים מכל ידע בחיים הכלכליים האמיתיים." ואסילי ליאוניטייב , זוכה פרס נובל בכלכלה. "

1. האם אנחנו יכולים למלא שני שעורים על היסוטריה של הכלכלה? יש במכללה אנשים שיודעים לעשות את זה הרבה יותר טוב מאיתנו. ובוסופו של דבר המסקנה היא שיש עוד תאוריות במדע הכלכלה. ושכלכלה היא פוליטית - זה לא ממש מקדם אותנו הרבה, ולדעתי ניתן להגיע לזה בשעור אחד. המשך הקורס יראה נקודות אלו ביתר שאת. הביקורת החריפה ביותר היא החלופה.
2. מושגי יסוד - תופסים 3 שעורים. מיותר לדעתי. במילא כדי להסביר אותם לעומק צריך קורס שלם, או אפילו תואר שלם - כשבסוף אנשים עדיין יכולים להעמיק בזה עוד, וכל מה שיוצא הוא "מכשיר מעצים ביצירת חוסר התמצאות". לדעתי ניתן לשלב את המושגים כהערות ביניים בתוך חומר הלימוד ולא יותר. כלומר כשמיגיעים לחומר קשור להזכיר את הרעיון הנאו קלאסי. בסך הכל מי שרוצה להעמיק במושג זה יכול לעשות זאת במקומות רבים (ספר יסוד למיקרו) ואילו אותי מעניין יותר לתת הסבר אחר - שזה לאו דווקא להראות את הרעיון האחר ואז לפסול אותו - אלא פשוט לפעמים אפשר לתת רעיון "נכון" ואז לבחון אותו מול הרעיון הנאו קלאסי.
3. ביכלר - להזמין. רק שעור אחד לצערי.
4. פסגת הנפט - לדעתי הוא נושא חשוב גם אם פסגת הנפט תתרחש עוד 50 שנה. זה נותן זוית על נושאים כמו פרבור , תרבות הצריכה, התפתחות הקפיטליזם וכו'. הרבה יותר חשוב לי שאנשים ישמעו 20 דקות על נושא כזה, ו 5 דקות על מה זה ביקוש, מאשר להפך.
5. כסף - פחות חשוב בעיני, אם יהיה מקום אז יופי, ואפשר להזכיר בקצרה - 10 דקות באיזהשו שעור.
6. לדעתי דווקא אקולוגיה ומערכות הם נושאים מרכזיים שמהווים נקודות "באר כבידה" שמשנות את כל התמונה בכל נושא שמדברים עליו. אם אנשים יבנו מה זה מערכת ובמה היא שונה מאוסף של דברים בדידים, ואם אנשים יבינו (גם ברמה רגשית) את הנושא הסביבתי, אז הלכנו צעד גדול קדימה. בלי זה, אפשר לדעת את כל מושגי היסוד ולהיות מאוד ביקורתיים , אבל לדעתי לפספס הרבה מאוד.

האזרח דרור 14:36, 17 ינואר 2006 (CST)

אני חושב ששני שעורים להסטוריה של הכלכלה חייבים לתת. לדעתי יש חשיבות להסביר כיצד הכלכלה הקלאסית פעם היתה מהפכנית בעצמה, עד שהיום הפכה לממסד שמרני. חשוב לתאר את הביקורת של מארקס, גם אם לא מסכימים עם כולה. חייבים לתאר את המשבר של שנות ה-20/30. חייבים לדבר על קיינס ועל עלייתה של מדינת הרווחה. וחייבים לדבר על 20 השנים האחרונות והריאקציה שחלה בהם. אי אפשר יהיה לדחוס את כל זה בשיעור אחד.

בנוגע למושגי יסוד, בעצם יש רק שיעור אחד כזה. השיעור השני כבר מוקדש לנושאי ביקורת סטנדרטיים והשיעור השלישי לביקורת יותר רדיקלית. אתה יכול לקרוא לשעורים בשמות אחרים, אבל זה החומר שרצינו להעביר, לא?

תן בבקשה הצעה קונקרטית מה לצמצם ומה להרחיב במקום.

---- שחר 18:46, 18 ינואר 2006 (CST)

שעורי ההיסטוריה

בגדול זה מעניין, איך שזה כאן זה נראה לי משעמם. ולא מלמד הרבה. לדעתי מבט היסטורי נכון הוא לתאר תהליכים בהיסטוריה לאורך כלל 250 השנה, (או יותר) ולא לנסות לתאר את כל ההיסטוריה הכלכלית כולה. לדוגמה מה אפשק ללמוד מהכסמי ברטון וודס? לא הרבה, אלא אם מדברים על כסף, ומבינים את ההקשרים.

הצעה - להשאיר שעור אחד להיסטוריה:

• הסבר כיצד הכלכלה הקלאסית פעם היתה מהפכנית בעצמה, עד שהיום הפכה לממסד שמרני.
• הביקורת של מארקס
• המעבר לנאו קלאסיקה, והצגה על קצה המזלג של הזרמים השונים : נאו קלסיים, קיינסינים, מרקסיטסים ונאו ריקארדיאנים, מוסדיים, היסטוריים, אוסטריים וכלכלה אקולוגית.

מדינת הרווחה, 25 שנות הראיקציה, השינויים במעמד העובדים (ושכחתם גלים של הלאמה והפרטה), ומה עם היסטוריה של התאגיד? - נושאים שההקשר ההיסטורי שלהם יובא בהקשרים אחרים.

כנתינת מבט רחב יותר על נושא ההיסטוריה יכולה לתרום, כנושא בפני עצמו זה נראה לי פחות מידי מעניין או קשור למשהו. האזרח דרור 13:58, 28 ינואר 2006 (CST)