שיחה:שיטת גרסון

הי! כדאי להגיד מה השם האנגלי של השיטה (כך קל הרבה יותר למצוא אותה בגוגל), וכן לתת קישורים חיצוניים להמשך חיפוש למי שרוצה - לרוב לדוגמה לויקיפידה האנגלית. האזרח דרור 15:53, 7 ביוני 2011 (IDT)

בערך על גרסון בויקיפידה האנגלית (http://en.wikipedia.org/wiki/Max_Gerson#Gerson_Therapy) מוזכרים כמה מחקרים שנעשו על שיטת גרסון, ולא מצאו שהיא מועילה במיוחד לריפוי סרטן, לא לאחר התפרצות המחלה (דבר די הגיוני היות והנזקים לתא הסרטני הראשון כבר נעשו, והגידול הסרטני הוא דבר קיים). יש ראיות מסויימות שזה יכול לסייע כריפוי תומך. כדאי להביא גם את הדעות האלה, אפילו אם תעשיית התרופות אכן חוסמת את המחקרים על שיטת גרסון. האזרח דרור 18:17, 7 ביוני 2011 (IDT)

שלום דרור, אני אכניס גם את הדעות השוללות את שיטת גרסון. אולם יש לזכור שהערך מציג את השיטה ולא את המתנגדים לשיטה. אם הייתי מתרשם שהשיטה בגדר הונאה וסחיטת כספים, לא הייתי מוסיף אותה לאקו-ויקי. אולם להתרשמותי יש מקום להצגת השיטה לחיוב באקו-ויקי מהסיבות הבאות: 1) הפרקטיקות הנהוגות היום ברוב סוגי הסרטן (כימותרפיה, הקרנות, וניתוח להוצאת הגידול) כלל לא מתייחסות לגורם הסרטן. הם מטפלות בגידול עצמו. שיטת גרסון מכוונת את הטיפול לגורמי הסרטן שלדעת אוהדי השיטה הם קריסת מערכות בגוף עקב זיהומים מסוגים שונים ותזונה לא מאוזנת. 2) השיטה הקיימת כיום כמעט בכל המוסדות הרפואיים, מדברת פרקטיקות שבעיני פשוט נוראיות ומביאות יותר נזק מתועלת. 3) שיטת גרסון לא מוכרת ולעיתים מוצגת באור שלילי ולכן החולים במחלות קשות לא מקבלים הזדמנות לבחון אותה. מקום כמו אקו-ויקי שמציג דיעות שאינן תמיד במיין סטרים יכול לתת את המידע החשוב הנ"ל לחולים. תודה.--ע 23:37, 7 ביוני 2011 (IDT)

הפרקטיקות לטיפול בסרטן ובמחלות אחרות אכן בעייתיות בגלל טיפול מכוון סימפטומים, הטיה כלכלית לפיתוח תרופות כרוניות (שצריך לקחת כל החיים) , רפואה לא הוליסטית ועוד. זה לא אומר שכל טיפול אלטרנטיבי צריך להתקבל כאן ללא היסוס. שינוי הרפואה לא דורש בהכרח זניחת המדע לתחום זה.

הקיום של השפת חברות התרופות, (שיש לו תיעוד מוכח לדגומה בנושא של הטיפול באולקוס) לא אומר שכוחן בלתי מוגבל או שכל הממסד הרפואי עובד רק לפי זה (ועובדה - הטיפול באולקוס ניצח את הממסד הרפואי (בגלל שטיפל בסיבה ולא בתסמין, ועל ידי נקיטת צעדים לא שגרתיים - מה שמראה כמה כוח כן יש) - מצד שני הטיפול באולקוס והמחקר סביבו כן נעשה בצורה מדעית לגמרי. אני בספק כמה הממסד המדעי יכול לדכא שיטה שממש עובדת.

ספציפית לשיטה ולנושא הסרטן. הדברים שאתה כותב תומכים במה שחלק מהמחקרים מראה - שהשיטה יכולה לסייע במניעה או כטיפול משלים. למה? כי אחרי שיש גידול (אחרי שתא אחד הפך לסרטני ומתחיל להתרבות) - יש צורך בעיקוב הגידול או הרג שלו או שיטות אחרות - אבל זה שונה למדי מהקטנת הסיכוי של תא להפוך לסרטני (מה שגורם מסרטן מבצע.

לסיכום - שיטת גרסון , כמו גם מחקרים דומים כמו מחקר סין יכולים להיות דבר חשוב במניעת תחלואה בסרטן, ובשיפור התמודדות הגוף עם סרטן (על ידי ניקוי הגוף מרעלים והפסקת מצב של סטרס) - אבל לאחר התפרצות של גידול סרטני, יש סיכוי סביר שמדובר בסגירת הדלתות אחרי שהסוסים יצאו מהארווה.

יש מעט מידי מחקר ומעט מידי עשיה פוליטית בתחומים של מניעת סרטן. זה חלק מהביקורת לדוגמה על האגודה למלחמה בסרטן לדוגמה. היום גם יש מחקרים שונים שבודקים דברים שפעם פחות נבדקו ויש עליהם פחות תשומת לב ציבורית - טיגון לדוגמה, קרינה סלולרית, זיהום אור, שעות שינה, גלולות נגד הריון, השמנה - בכל מקרה כדאי לשמור על ראש פתוח ולנסות להבין מה באמת גורם לסוגי סרטן ומה אולי פחות גורם להם (קל לנו להאמין שזיהום ומזון לא בריא גורמים לסרטן, וזה אולי נכון, אבל כדאי לנסות לאסוף ראיות על זה, אבל גם לזכור שיש אפשרויות אחרות אולי עקיפות יותר). למקים של הצעד הטבעי יש ביקורת על המחקר של הסרטן - שווה לקרוא ולכתוב על כך. האזרח דרור 06:59, 8 ביוני 2011 (IDT)

נראה לי שמלבד שיטת גרסון, חשוב לא פחות לכתוב על גורמים מסרטנים שונים (אחת הבעיות בכתיבה הנפוצה היא שלרוב האנשים אין מושג איפה הגורמים האלה קיימים ואיך נחשפים אליהם), וכן על תעשיית התרופות ולהרחיב לדוגמה ערכים כמו סרטן המעי הגס או קדמיום או בנזן. האזרח דרור 07:02, 8 ביוני 2011 (IDT)

שלום דרור, לרפואה המודרנית יש הצלחות מוגבלות. בעיקר בתחום רפואת החירום - החייאות למינהן, סיוע באיחוי שברים, הוצאת גופים זרים ותהליכים דומים. אולם בכל הקשור למטבוליזם בגוף היא נוחלת כישלון חרוץ. ספציפית בנושא אולקוס אני סבור שהטיפול של הרפואה המערבית שגוי. אני אישית קיבלתי 4 מחזורים של אנטיביוטיקה להשמדת החיידק שבסופם הרופא המומחה אמר לי שאין לו אפשרות לעזור יותר... לאחר מכן פתרתי את הבעיה בעצמי בעזרת שינוי דיאטה. יתירה מכך החיידק הזה נוכח בקיבתם של חלק גדול מאוד מאוכלוסיית העולם (ישנם הסוברים כ-50%) מבלי לעשות צרות. אני גם קראתי על כך שהחיידק חוזר אצל רבים מהחולים כעבור מספר שנים. לדעתי זה מאוד צפוי שהוא יחזור אצל חולים שסובלים מתזונה ירודה. אם הרפואה המערבית היתה ממליצה על הטיפול בחיידק כאמצעי עזר בלבד, ולא כפרקטיקה עיקרית (הפרקטיקה העיקרית היא שינוי דיאטה והרגלי חיים) הייתי מתחבר יותר לעניין. גם כשהרפואה המערבית משמידה חיידקים היא לא שואלת מה גרם להם לפרוח? אנחנו מוקפים בחיידקים וירוסים ופרזיטים, ונחשפים למיליונים של מזיקים כל יום. הרפואה המערבית מנסה למגר את המזיקים משום שזה הרבה יותר רווחי מאשר לחזק את הגוף ולתת תנאים סבירים למחיה. אני מסכים לחלוטין שטיפול מניעתי חשוב מאין כמותו, משרד הבריאות והאגודה למלחמה בסרטן מקצים מעט מאוד משאבים לנושא, ונוגעים רק בחלק קטן מהגורמים - בעיקר השמנה פעילות גופנית ועישון. לגבי מחקרים להשקפתי ישנה בעה גדולה מאוד כיום. חברות התרופות מממנות את מרבית המחקרים בבתי החולים, ובאוניברסיטאות. ישנם סירטונים של ג'ון רנגן וגווין אולסון המספרים לאיזה שפל מדרגה התדרדרה הרפואה בימינו.

http://www.youtube.com/watch?v=kOW8LNU2hFE

http://www.youtube.com/watch?v=-5uVrbH9lME&feature=player_embedded

צריכים להיות מאוד זהירים כשפוסלים היום שיטה על סמך מחקר. הייתי אומר שכל מחקר שאיננו יודעים מי מימן אותו פסול, מהסיבה הפשוטה, אותו מממן יכול לגנוז את המחקר אם הוא לא היה מתאים לו, בדיוק כפי שחברות הסלולר גנזו את התוכנית של דן שילון לאחר שהשקיעו בה מאות אלפי שקלים http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/885/675.html. כך אנחנו נשארים עם מחקרים שמתאימים לחברות התרופות. מעבר לזה גם תוצאות מחקרים ניתן להטות ושחק עם הסטטיסטיקה.

המימסד הרפואי יכול לעשות דברים גרועים הרבה יותר מאשר דיכוי שיטה שממש עובדת. המימסד הרפואי יכול לגרום לחולי בעצמו כפי שהוא עשה כשתחב אמלגם המפריש כספית למילוי חורים בשיניים (עדיין נעשה לילדים קטנים), כפי שהוא עושה כשהוא מטפל בסימפטומים כמו לחץ דם בעזרת כדורים רווחיים במקום שינוי דיאטה (אין בזה שום רווח). לחץ דם זו דוגמה נהדרת. לחץ דם ניתן ברוב המקרים לרפא בשינוי תזונה ואורח חיים. אולם ידם של הרופאים מאוד קלה על ההדק, ולאחר ההערה מאוד כללית להוריד את כמות המלח במזון תקבל כדורים שמתערבים באופן מאוד גס במטבוליזם של הגוף. אני גם זאת אומר מניסיון אישי. ההמלצה של הרופאים נרפה בדר"כ ולא ממש מיידעת את הפציינטים עד כמה המלח מקיף אותם בכל מוצר מעובד. בנוסף ישנן טכניקות נהדרות להורדה של לחץ דם , כמו נשימה נכונה, כמו פעילות גופנית, כמו שיטות תנועה והתעמלות המרגיעות את הנפש והגוף - אומנם לכל טכניקה השפעה קטנה של כמה נקודות אבל ביחד ההשפעה רבה.

לגבי גורמי הסרטן, אני מסכים שישנה בורות רבה ביחס אליהם. הרפואה המערבית אוהבת לחקור את המרכיב הגנטי. אולי אני חושד בכשרים אבל לדעתי זאת משום שלא ניתן לטפל במרכיב הגנטי, וכך הפוקוס של הטיפול נשאר על הגידולים עצמם ולא על גורמים אחרים שיתכן ואף יותר דומיננטיים מהגורם הגנטי, ובהם ניתן לטפל בלי תרופות יקרות.

המימסד הרפואי מובל באף ע"י חברות תרופות שברשותן מיליארדים, הרפואה היום מכוונת רווח בדיוק כמו החקלאות , רווח שהולך לתאגידים הגדולים.--ע 10:39, 8 ביוני 2011 (IDT)

לגבי קבלת שיטות ללא היסוס, שיטת גרסון נתונה כיום במחלוקת. הרפואה הקונבנציונאלית שוללת אותה, מצד שני חולים רבים וכן מכון גרסון עצמו טוען שתעד מקרים רבים של ריפוי. כפי שרשמתי עד שלא בודקים בדיוק מי שולל את השיטה, מי מימן את המחקרים, מי ביצע את המחקרים, אין לשלול את השיטה רק משום שהרפואה הקונבנציונאלית שוללת אותה. השיטה היא רבת שנים, מחיפוש באינטנרט קשה לי למצוא פציינטים ששוללים אותה וזו אינדיקציה חשובה מבחינתי. ראה את העדויות הבאות. יכול להיות שמכון גרסון הרים פרויקט אדיר לצור מצג שווא במשך עשרות שנים? תביא עניין אחד בחשבון, בשיטת גרסון אין רווחים לתעשיית התרופות! אפילו אם השיטה הקונבנציונאלית והשיטה של ד"ר גרסון שוות באחוזי ההצלחה, אין להשוות את הסבל והזיהום שמטופלי הרפואה הקונבנציונאלית חוטפים לעומת שיטת גרסון.

http://www.youtube.com/watch?v=_-ZwRDCoVW4

http://www.youtube.com/watch?v=gqnQ0bMlcpU&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=ypGv8E1PahU&feature=related

פרופ לרפואה מעיד על יעילות הטיפול http://www.youtube.com/watch?v=ypGv8E1PahU&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=NQIOh8U1AMM&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=9JfVL2u4bu4&feature=related

עדויות רבות כלולות בסרטים הבאים:

http://www.youtube.com/watch?v=Qm4MdsQJTew&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=Eb64zkCxF4E

הכל טוב ויפה, (או להפך) - הרחבתי את הנושא של תעשיית התרופות ואתה מוזמן למצוא עוד דברים ולבסס. (נראה שיש חומר רב , בנושא ריטלין), בכל מקרה - אם יש ראיות ליעילות הטיפול - כדאי להכניס לערך (ולציין לדוגמה איזה סוגי סרטן נראו כנרפאים). אם יש מחקרים שמראים שאין יעילות - להכניס גם אותם לערך, כבודם במקומם מונח. לא כל החוקרים הם שרלטנים ולא כולם יטו מחקרים בשביל חברות התרופות (מה גם שיש להם אינטרס לפרסם מחקרים מפתיעים) (אני צריך עוד נתונים לגבי חברות התרופות, היקף שלהן והשפעתן על עולם המחקר). וכסף יש בשני צידי המתרס. אתה מוזמן להכניס הסתייגויות, אבל אנא עשה זאת במידה. (אגב, בנושא צמחונות כדרך טיפול יש גם את מחקר סין שהוא כנראה מקיף ומבוסס יותר). אם כולם כל הזמן חשודים בעיניך אז תמיד התאוריה X נכונה בגלל שבעצם כל הראיות נגדה הן תוצאה של קונספירציה - אי אפשר לצאת מזה. האזרח דרור 20:55, 8 ביוני 2011 (IDT)

נראה לי שפשרה אפשרית היא - יש ראיות לטובת השיטה - X, Y, Z, יש מחקרים שלא מוצאו שהיא מועילה ABC, יש שמצאו שהיא מועילה כטיפול משלים QWE, ואז ציון עמדת התומכים בשיטה תוך הפניה למקורות ולערך המתאים. האזרח דרור 20:59, 8 ביוני 2011 (IDT)

ההצעה שלך מקובלת עלי. כיצד ניתן לדעת איזה שיטה יעילה? אין מנוס משימוש בשכל הישר והאינטואיציה. השכל הישר שלי אומר שחיזוק הגוף ומתן תנאים אופטימליים מבחינת תזונה, שינה, ורוגע נפשי, עדיפים על הפצצת הגוף בקרינה וכימיקלים. אולם לכל אחד יש את הנטייה שלו וזה לגיטימי. זו גם הסיבה העיקרית שכתבתי את הערך, בכדי לחשוף דרכים נוספות לטיפול בסרטן ולתת הזדמנות לחולים לעשות את ההחלטה שלהם. בלי ליצור מראש רגשות שליליים כלפי שיטת גרסון, ומצד שני לתת את מצג המכובדות והמודרניזציה שיוצרת הרפואה המודרנית. אלה טכניקות שמתערבות במערכת השיקולים של החולים ללא הצדקה ויוצרות קושי לקחת את הבחירה באופן חופשי. תודה על התמיכה.--ע 09:21, 9 ביוני 2011 (IDT)