47,332
עריכות
שינויים
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
שורה 91:
שורה 91: + + + + + + + + + + +
←שירותי המערכת האקולוגית בישראל
הפרויקט נועד להגביר את המודעות לתלות של החברה בישראל במערכות אקולוגיות מתפקדות ולערכן הרב-מימדי עבור החברה. ברמה מעשית יותר, מטרת הפרויקט היא לייצר בסיס ידע שיהווה כלי עזר למנהלים ולמעצבי מדיניות, להטמעת ערכם של שירותי המערכות האקולוגיות, והמגוון הביולוגי המעורב באספקתם, בהליכי התכנון והניהול של שטחי המדינה. [http://www.hamaarag.org.il/ecosystem-services/%D7%A8%D7%A7%D7%A2-%D7%95%D7%9E%D7%98%D7%A8%D7%95%D7%AA]
הפרויקט נועד להגביר את המודעות לתלות של החברה בישראל במערכות אקולוגיות מתפקדות ולערכן הרב-מימדי עבור החברה. ברמה מעשית יותר, מטרת הפרויקט היא לייצר בסיס ידע שיהווה כלי עזר למנהלים ולמעצבי מדיניות, להטמעת ערכם של שירותי המערכות האקולוגיות, והמגוון הביולוגי המעורב באספקתם, בהליכי התכנון והניהול של שטחי המדינה. [http://www.hamaarag.org.il/ecosystem-services/%D7%A8%D7%A7%D7%A2-%D7%95%D7%9E%D7%98%D7%A8%D7%95%D7%AA]
==ביקורת==
הקצאת ערך כספי למשאבים טבעיים כגון [[מגוון ביולוגי|המגוון הביולוגי]] ושירותי המערכת האקולוגית נתפסת לעתים קרובות כתהליך מפתח לשם השפעה על שיטות, מדיניות וקבלת החלטות כלכליות. <ref>Mace GM. Whose conservation? Science (80- ). 2014 Sep 25;345(6204):1558–60.</ref><ref>Dasgupta P. Nature’s role in sustaining economic development. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2010 Jan 12;365(1537):5–11.</ref> בעוד שרעיון הזה נהיה יותר ויותר מקובל בקרב אקולוגים ותומכים של [[שמירת טבע]], יש הטוענים כי הוא מוטעה. במאמר משנת 2006 טוען McCauleyכי כלכלה אקולוגית והפועל היוצא שלה, שימור המבוסס על שירותי המערכת האקולוגית, יכולים להיות מזיקים. <ref>McCauley D. Selling out on nature. Nature. 2006;443(September):7–8.</ref> He describes four main problems with this approach:
ראשית, קיימת הנחה כי כל שירותי המערכת האקולוגית הם מועילים מבחינה כלכלית. אבל הנחה זו מעורערת ידי מאפיין בסיסי של מערכות אקולוגיות: הן לא פועלות לטובת מין יחיד כלשהו. בעוד ששירותים מסוימים עשויים להיות שימושיים מאד עבורנו, כגון מנגרובים שמגינים על החוף מפני הוריקנים, אחרים עלולים לגרום נזק כספי או אישי, כמו זאבים שצדים בקר. <ref>Mech LD. The Challenge and Opportunity of Recovering Wolf Populations. Conserv Biol. 1995 Apr;9(2):270–8</ref> המורכבות של מערכות אקולוגיות גורמות לכך שקשה לשקול את הערך של מין מסויים. זאבים ממלאים תפקיד קריטי בוויסות אוכלוסיות טרף; היעדר כזה טורף בהרים הסקוטי גרמה לפיצוץ אוכלוסין של צביים, מנעה ייעור של האיזור, דבר שהמגדיל את הסיכון של הצפה ופגיעה ברכוש.
שנית, הקצאת ערך כספי לטבע תהפוך את שימורו להסתמכות על שווקים המשתנים. מחיר של מוצרים הוא תכונה נקודתית - הוא יכול להשתנות עם הזמן. דבר זה יכול להוביל [[פיחות]] של שירותים שנחשבו בעבר מועילים מבחינה כלכלית. דוגמה לכך הוא המקרה של הדבורים ביער ליד מטע קפה לשעבר בפינקה סנטה-פה, ב[קוסטה ריקה]]. שירותי [[האבקה]] הוערכו ליותר מ -60,000 דולר בשנה, אך זמן קצר לאחר המחקר, מחירי הקפה ירדו, והשדות נטעו מחדש עם אננס. <ref>Ricketts TH, Daily GC, Ehrlich PR, Michener CD. Economic value of tropical forest to coffee production. Proc Natl Acad Sci U S A. 2004 Aug 24;101(34):12579–82</ref> אננס אינו מחייב האבקה על ידי דבורים, ולכן ערך השירות שלהם ירד לאפס.
שלישית, תוכניות שימור לטובת תועלת כלכלית ממעיטות בחוכמה האנושית להמציא ולהחליף את שירותי המערכת האקולוגית באמצעים מלאכותיים. מקולי טוען כי להצעות אלה יש תוחלת חיים קצרה, שכן ההיסטוריה של [[טכנולוגיה|הטכנולוגיה]] היא כיצד האנושות פיתחה חלופות לשירותי הטבע, ועם הזמן עלות החלופות הללו נוטה לרדת. דבר זה יוביל גם לפיחות של שירותי המערכת האקולוגית.
לבסוף, אי אפשר להניח כי שימור מערכות אקולוגיות הוא תמיד מועיל מבחינה כלכלית לעומת שינוי. במקרה של הכנסת הדג נסיכת הנילוס לאגם ויקטוריה, התוצאה האקולוגית היתה השמדה של כל הצמחייה המקומית. עם זאת, אותו אירוע קיבל תמיכה רחבה על ידי קהילות המקומיות מפני שהם הרוויחו יתרונות כספיים משמעותיים מן המסחר דגים. McCauley טוען שמסיבות אלה, הניסיון לשכנע את מקבלי ההחלטות לשמר את הטבע מסיבות כספיות אינן הדרך הנכונה, ובמקום זאת, הפנייה למוסר היא הדרך האולטימטיבית לקמפיין להגנה על הטבע.
==ראו גם==
==ראו גם==