שינויים

אין טעם להראות לכלכלנים שהם טועים היות והיו מעטים וטובים שעשו את זה בעבר, ובהצלחה מרובה (בלי להותיר שום רושם). כל מה שיש כדי לפסול את התאוריה הוא להביא דוגמה אחת טובה למקום בו היא אינה נכונה.

אין טעם להראות לכלכלנים שהם טועים היות והיו מעטים וטובים שעשו את זה בעבר, ובהצלחה מרובה (בלי להותיר שום רושם). כל מה שיש כדי לפסול את התאוריה הוא להביא דוגמה אחת טובה למקום בו היא אינה נכונה.

לדעתי הדוגמה הטובה והמרכזית היא הנושא של פונקציית הייצור הנאו קלאסית ואי ההתאמה של לחוק השני של התרמודימיקה. זאת בגלל ש א. ההתנגשות היא לא עם תאוריה ממדעי החברה אלא עם תאוריה ממדעי הטבע. ב. בגלל הפגיעה במקום עמוק בתאוריה ג. בגלל שכנראה שיש לדבר השלכות רבות (לא רק סביבתיות) ד. בגלל שכלכלנים מתעלמים לחלוטין מהנושא הזה.  

לדעתי הדוגמה הטובה והמרכזית היא הנושא של פונקציית הייצור הנאו קלאסית ואי ההתאמה של לחוק השני של התרמודינמיקה. זאת בגלל ש א. ההתנגשות היא לא עם תאוריה ממדעי החברה אלא עם תאוריה ממדעי הטבע. ב. בגלל הפגיעה במקום עמוק בתאוריה ג. בגלל שכנראה שיש לדבר השלכות רבות (לא רק סביבתיות) ד. בגלל שכלכלנים מתעלמים לחלוטין מהנושא הזה.  

מי שרוצה להמשיך להחזיק בתאוריה הנאו קלאסית לאחר פגיעה במושג יסודי (פיל) זו זכותו המלאה. בסך הכל, יש תאוריות מדעיות שידוע לנו על כשלים בהם, ובכל זאת אנשים ממשיכים לחקור כאילו התאוריה הזו נכונה, פשוט בגלל שהם לא מכירים תאוריה טובה מזו. התנאי ללגיטיות של מצב כזה תלוי בכמה תנאים:

מי שרוצה להמשיך להחזיק בתאוריה הנאו קלאסית לאחר פגיעה במושג יסודי (פיל) זו זכותו המלאה. בסך הכל, יש תאוריות מדעיות שידוע לנו על כשלים בהם, ובכל זאת אנשים ממשיכים לחקור כאילו התאוריה הזו נכונה, פשוט בגלל שהם לא מכירים תאוריה טובה מזו. התנאי ללגיטיות של מצב כזה תלוי בכמה תנאים: