שינויים

מתקפה על היסודות של המודלים הכלכליים הנאו קלאסיים משולה למתקפה על היסודות של העולם השטוח- היינו מתקפה על אחד הפילים.  

מתקפה על היסודות של המודלים הכלכליים הנאו קלאסיים משולה למתקפה על היסודות של העולם השטוח- היינו מתקפה על אחד הפילים.  

כאשר מתחילים לבחון את ההנחות היסודויות יותר של התאוריה הנאו קלאסית, היא בדרך כלל קורסת תחתיה.  

כאשר מתחילים לבחון את ההנחות היסודויות יותר של התאוריה הנאו קלאסית, היא בדרך כלל קורסת תחתיה.  

אלא שהכלכלנים הנאו מוכנים לכך (יש להם ניסיון מהעבר), ומסבירים ש "לא באמת התכוונו שיש שם באמת פיל, אלא זה רק משל למשהו מסובך יותר. במקום פיל אחד יש שם קרפדה ענקית שמחוזקת במקום על ידי 16 נחשי קוברה".  

אלא שהכלכלנים הנאו מוכנים לכך (יש להם ניסיון מהעבר), ומסבירים ש "לא באמת התכוונו שיש שם באמת פיל, אלא זה רק משל למשהו מסובך יותר. במקום פיל אחד יש שם קרפדה ענקית שמחוזקת במקום על ידי 16 נחשי קוברה".  

לדוגמה בסוף מחלוקת קיימבריג' על ההון לאחר שהכלכלנים הנאו קלאסים נסוגו, הם מצאו דרך מילוט - בעולם אין באמת פונקציית יצור עם מוצר יחיד. ואללה , לרגע הצלחתם לעבוד עלינו. למרבה ה"פלא" רגע אחד לאחר שנדמה המחלוקת, חזר "הפיל" למקומו.  

 

 

 

 

 

לדוגמה בסוף מחלוקת קיימבריג' על ההון לאחר שהכלכלנים הנאו קלאסים נסוגו, הם מצאו דרך מילוט - בעולם אין באמת פונקציית יצור עם מוצר יחיד. ואללה , לרגע הצלחתם לעבוד עלינו.  

(להביא ציטוטים ממחלקות קיימבריג על ההון גרסת ויקי האנגלי)  

(להביא ציטוטים ממחלקות קיימבריג על ההון גרסת ויקי האנגלי)  

דוגמא אחרת היא אנוכיות. אם נקבל את התזה של הגן האנוכי (ריצארד דוקינס), אז אדם בודד אינו בהכרח אנוכי, וכך גם פירמות לא שואפות למקסם רווח, או מדינות להטיב עם יושיביהם. דבר הבנוי מאוסף של דברים, או שהם מרכיבים את תתי המערכות שלו, לא מתנהג בדיוק כמו כל חלק במערכת.  

דוגמא אחרת היא אנוכיות. אם נקבל את התזה של הגן האנוכי (ריצארד דוקינס), אז אדם בודד אינו בהכרח אנוכי, וכך גם פירמות לא שואפות למקסם רווח, או מדינות להטיב עם יושיביהם. דבר הבנוי מאוסף של דברים, או שהם מרכיבים את תתי המערכות שלו, לא מתנהג בדיוק כמו כל חלק במערכת.  

דוגמה נוספת היא ראציונלית.  

דוגמה נוספת היא ראציונלית. התאוריה של כהנמן וטברסקי על התנהגות במצב של אי וודאות מחוברת הרבה יותר הן לממצאים בשטח (שחלקם נאספו על ידי הצמד ומאז שוחזרו), והן לתפיסה המורכבת של האדם בתאוריות פסיכולגיות. התאוריה של כהנמן וטברסקי מסבירה בצורה אלגנטית לדוגמה את "[[פרדוקס אלה]]". אבל, למרות שהיא פורסמה בכתב עת מרכזי ([[אקונמטריקה]] ב-1979, התאוריה לא גרמה לשינוי, לפחות לא עד הזכיה בפרס ה"נובל" בכלכלה. למדתי בשני קורסים בתואר שני על פרדוקס אלה, באחד מהם הוקדש לנושא שעור שלם, השני היה מיני קורס על נושא זה, בשניהם התאוריה כלל לא הוזכרה. 

השלב השני, של הדבר הזה הוא שכאשר מדברים על נכונות פיל אחד, כל שאר הפילים עומדים במקומם (גם אם הוכח כבר שאינם שם).  

אין טעם להראות לכלכלנים שהם טועים היות והיו מעטים וטובים שעשו את זה בעבר, ובהצלחה מרובה (בלי להותיר שום רושם). כל מה שיש כדי לפסול את התאוריה הוא להביא דוגמה אחת טובה למקום בו היא אינה נכונה.

הסיבה להשארת הפיל, ולהשמת נשחים עם צפרדע במקומו היא "שצריך שמשהו יתמוך את הצב". כלומר יש צורך לשמור על התאוריה הנאו קלאסית במקומה, והיות ואנו יודעים שהצב שם, גם מישהו צריך לעמוד מתחתיו ולתמוך בו.  

לדעתי הדוגמה הטובה והמרכזית היא הנושא של פונקציית הייצור הנאו קלאסית ואי ההתאמה של לחוק השני של התרמודימיקה. זאת בגלל ש א. ההתנגשות היא לא עם תאוריה ממדעי החברה אלא עם תאוריה ממדעי החיים. ב. בגלל הפגיעה במקום עמוק בתאוריה ג. בגלל שכנראה שיש לדבר השלכות רבות (לא רק סביבתיות) ד. בגלל שכלכלנים מתעלמים לחלוטין מהנושא הזה.  

הפתרון לזה הוא לא להמשיך ולפסול את הפילים, אלא לנסח תאוריה של עולם עגול.  

# אם הסבר אינו נכון, יש להקדיש מאמץ לחפש אחר הסבר אחר. אפשר לפעמים אפילו לנסות לאמץ את ההסבר החלופי, גם אם הוא לא נוח פוליטית.

# כאשר מחפשים חלופות, נכון לזכור אילו מושגי יסוד אחרים נתבררו כשגויים, אחרי הכל, כשל אחד של התאוריה, יכול להיות קשור לכשל אחר.  

[[קטגוריה: מאמרים חצי אפויים]]

[[קטגוריה: מאמרים חצי אפויים]]