47
עריכות
שינויים
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
שורה 210:
שורה 210: + + + + + + + + + + + +
←מה הטעם באתר וויקי, אם אין בו דיון חופשי?
::: אני לפחות אשמח לשתף פעולה.
::: אני לפחות אשמח לשתף פעולה.
[[משתמש:האזרח דרור|האזרח דרור]] 06:30, 29 נובמבר 2006 (MST)
[[משתמש:האזרח דרור|האזרח דרור]] 06:30, 29 נובמבר 2006 (MST)
'''דרור שלום,'''
:*אוותר על ההזחה, ברשותך.
:* אכן לכל דיון יש נקודות מצוא אקסיומתיות. נקודת המוצא הבסיסית, של דיון הוויקי הוא להערכתי שאנו כקבוצה אינטלקטואלית, צריכים למצוא דרך לשפר את אושרם הכללי של בני האדם. מנקודה זאת יכולות לצאת, תיאורויות רבות ושונות. כלכלן קלאסי, יוכל לומר כי באמצעות הכלכלה החופשית יש לכל אדם את האפשרות למצות את עצמו, ולהגיע להשיגים. כלכלן של כלכלה ברת קיימא, יכול לטעון כי כלכלת שוק חופשי תכלה את המשאבים בטווח נראה לעין, ואז תגרם אומללות, כתוצאה מחיסול המשאבים וההדרדרות האקולגית.
:* אם כבר דיון על אקסיומות, אזי עלי לחלוק על שתי האקסיומות שהצגת:
::# '''כלכלה חייבת להיות כפופה לחוקי הפיזיקה''' - כלכלה היא תוצר של פעילות אנושית ומעורבת בה גם פעילות פסיכולוגית וסוציולוגית. כיוון שאני מאמין כי כל אחד נגזר מהשני (כימיה מפיזיקה, ביולוגיה מכימיה, פסיכולוגיה מביולוגיה, סוציולוגיה מפסיכולוגיה, כשבכל רמת יש התנהגיויות הנגרמות גם מן המקרו אל המיקרו), אז הכלכלה צריכה להיות מורכבת מכל חוקי הטבע, עד רמת הסוציולוגיה. ברמת של סוציולוגיה ופסיכולוגיה חלים אירועים שאינם ניתנים לתחזית מחוקי הפיזיקה. ולכן כלכלה תהיה מורכבת יותר מאשר חוקי הפיזיקה והביולוגיה. טענה כמו שטענת, מבטלת את המורכבות שבטבע האדם.
::# '''קיום על פני שנים רבות''' - המוח האנושי מוצא לנו פטנטנים, ותמיד נמצא מקורות אנרגיה חלופיים, להניע את גלגלי התעשיה. נכון הוא שבתהליך הנוכחי אנו יוצרים פגיעה אקולוגית, אך אינני מאמין בפתרון של חזרה לכלכלה אגררית. אני הייתי מחפש את מניעת הפגיעה האקולוגית, ביכולת של הציבור להשפיע על תאגידים בצורה יעילה (ואני מאמין שקהילה אינטלקטואלית תוכל לייצר לחץ כזה). ככלל, אם רוצים לחזור לכלכלה אגררית (כפי שאמי הציע), אזי פיזית-ביולוגית, האדמה לא תוכל לשאת שבעה מיליארד בני אדם. חזרה לכלכלה אגררית תגרום למותם של מליארדים רבים. ללא כלכלה מודרנית, לא יהיו לנו תרופות ופיתוחים מדעיים, ושוב יגרם סבל ויסורים לרבים נוספים.
:* יתכן שזו בעיה של הקונצנזוס, אך כיוון שאתה ואני חלק מהמסה הגדולה שמכלה את המשאבים, אזי דיון הוא חלק מהיכולת שלך להשפיע על המסה להפסיק לכלות את המשאבים.
:* אינני מסכים שה"נרטיבים המרכזיים" אינם מדברים עם המציאות. ככלל, כל "נרטיב" (אני שונא את המילה הזאת ומעדיף "פרספקטיבה", יוצר מבט אחר על מציאות. אף אחד מהם אינו מחזיק את האמת בכללותה, גם לא כלכלה בת-קיימא. המחשבה כי אתה אוחז באמת, וכל השאר טועים, היא למעשה דיון סגור, שבה את קובע את האמת. וכפי שלוק אמר, אזי המשמעות שדיברת עם אלוהים ואלוהים גילה לך את האמת. במקרה כזה אין שום צורך בדיון.
:* כמו שאמרתי, המטרה היא להגדיל את האושר של בני האדם בעולם, לאורך זמן
--[[משתמש:Tal.yaron|Tal.yaron]] 07:17, 29 נובמבר 2006 (MST)