שינויים

== ניתוחים והשפעות ==

== ניתוחים והשפעות ==

הנתונים שמביא אגף התקציבים כדי להוכיח את הצלחת התכנית כביכול, מטעים.  

הנתונים שמביא אגף התקציבים כדי להוכיח את הצלחת התכנית כביכול, מטעים.  

- לא צויין במשך כמה זמן התמידו בעבודתם מי שהחלו לעבוד ונמצאו כעובדים בתום 15 חודשים. לכן, לא ברור האם מדובר בשינוי אמיתי ובמעבר מקצבאות לעבודה, או שלא.

- לא צויין במשך כמה זמן התמידו בעבודתם מי שהחלו לעבוד ונמצאו כעובדים בתום 15 חודשים. לכן, לא ברור האם מדובר בשינוי אמיתי ובמעבר מקצבאות לעבודה, או שלא.

- הממצא הגדלת היקף משרה ב- 6 שעות שבועיות בממוצע אינה מרשימה. תופעה זו נוגעת ל- 25% מהמשתתפים בלבד - השיעור שעבד בתחילת התוכנית. כלומר - 57% מתוך 25% שהם כ- 14% מהמשתתפים. משרה מלאה במשק היא 42-45 שעות בשבוע. הגדלה ב- 6 שעות שבועיות משמעה לכן גידול של שביעית (1/7) משרה. התוצאה היא גידול של 1/7 משרה עבור 14% מהמשתתפים. זניח למדיי.   

 

- הממצא בדבר הגדלת היקף משרה ב- 6 שעות שבועיות בממוצע אינה מרשימה. תופעה זו נוגעת ל- 25% מהמשתתפים בלבד - השיעור שעבד בתחילת התוכנית. כלומר - 57% מתוך 25% שהם כ- 14% מהמשתתפים. משרה מלאה במשק היא 42-45 שעות בשבוע. הגדלה ב- 6 שעות שבועיות משמעה לכן גידול של שביעית (1/7) משרה. התוצאה היא גידול של 1/7 משרה עבור 14% מהמשתתפים. זניח למדיי.   

 

- חשוב יותר, לא צויין איזה אחוז מהמשתתפים מצא עבודה או הגדיל את משרתו במידה ששללה את זכאותם לקצבה. ללא נתון זה, אין כל בסיס לטענה בדבר "צמצום העוני בישראל". מי שממשיך לקבל קצבה ממשיך להיות עני גם אם החל לעבוד או לעבוד יותר.

- חשוב יותר, לא צויין איזה אחוז מהמשתתפים מצא עבודה או הגדיל את משרתו במידה ששללה את זכאותם לקצבה. ללא נתון זה, אין כל בסיס לטענה בדבר "צמצום העוני בישראל". מי שממשיך לקבל קצבה ממשיך להיות עני גם אם החל לעבוד או לעבוד יותר.

נקודה נוספת, אין כל הסבר מדוע לא הוצע לשירות התעסוקה לנהל לפחות מרכז תעסוקה אחד. בתור פרוייקט "פיילוט", אפשר היה להשוות ביצועי מרכז כזה לביצועי החברות הפרטיות. היעדרו של פיילוט מסוג זה מעורר חשד מבוסס שמטרת התוכנית אינה דווקא שיפור מצבם של עניי ישראל אלא בעיקר דרדור מצבם של עובדי ישראל, ובמילים אחרות, פיטורין של עובדי שירות התעסוקה.  

 

יש קרן אור! אם לאחר פיטורי עובדי השירות הם יתדרדרו לעוני, יש סיכוי סביר שמרכזי התעסוקה של האוצר יגדילו ל- 14% מהם את המשרה ב- 1/7.

- אין כל הסבר מדוע לא הוצע לשירות התעסוקה לנהל לפחות "מרכז תעסוקה" אחד. בפרוייקט "פיילוט" כזה, אפשר היה להשוות ביצועי מרכז כזה לביצועי החברות הפרטיות. בלעדיו,  ההשוואה עם "אזורי הביקורת" היא פגומה מיסודה, ומערבת מין בשאינו מינו. ב"אזורי הביקורת" פועלים פקידי שירות התעסוקה על פי חוקים אחרים, מיושנים, המקנים להם סמכויות מוגבלות יחסית. כך, קשה להם יותר לעודד את דורשי העבודה להשתלב בעבודה.

 

- יתר על כן, היעדרו של "פיילוט" מסוג זה מעורר חשד מבוסס שמטרת התוכנית אינה, כמוצהר, שיפור מצבם של עניי ישראל, אלא דרדור מצבם של עובדי ישראל. במילים אחרות, פיטורין של עובדי שירות התעסוקה.

 

יש קרן אור! אם יפוטרו עובדי השירות ויתדרדרו לעוני, סביר להניח ש"מרכזי התעסוקה" של האוצר יוכלו להגדיל ל- 14% מהם את המשרה ב- 1/7.

    

    

{{חוק ההסדרים 2009}}

{{חוק ההסדרים 2009}}