הצגת המקור של הדף "שיחת אקו-ויקי:אודות אקו-ויקי"


== הבנתי... ==

הי דרור,

הבנתי למה התכוונת כשאמרת שיש בדף הזה כמה דברים 'נפיצים'. אני באמת לא בטוח אם ראוי לשים כאן כזה דגש על אנרכיזם, בודהיזם וכיוצב'. צריך עוד לחשוב על זה ביחד...

אני לא פוסל על הסף, רק מעלה את השאלה אם באמת צריך להדגיש באתר את הכיוונים האלו, גם מבחינה איסטרטגית וגם מבחינה טאקטית.

--[[משתמש:Shahard|-- שחר]] 18:09, 26 נובמבר 2005 (CST)

הי שחר. גם אני חושב שאלו חומרי נפץ, ומצד שני אלו גם הזרמים שאני חושב שמהם תבוא הישועה. זה לא שאני פוסל על הסף דברים אחרים, אבל כמו שאומרים על התאוריה הכלכלית הנאו קלאסית - גם הם בדרך כלל מספקים את התשובות הלא נכונות לשאלות הלא נכונות (לפחות בעיני). 

1. האם יש זרמים אחרים שכדאי לתת להם ביטוי משמעותי?
2. למה. כלומר האם שווה לעסוק בזרמים אלו בזכות עצמם או בגלל שכיום יש להם פופלאריות גדולה יותר מלדוגמה אנרכיזם.

3. כפי שאתה אומר צריך לחשוב ביחד, איך אתה היית בונה את זה?
[[משתמש:האזרח דרור|האזרח דרור]] 23:32, 26 נובמבר 2005 (CST)

== לא יודע... ==

צ'מע. אני לא יודע אילו זרמים עתידים לתת תשובות טובות ו/או מעניינות. הזרמים שציינת הם הזרמים ש'''אתה''' מעדיף וחושב שהם יתנו את התשובה, אני חושב שאנשים שונים יחשבו שזרמים אחרים עדיפים. לכן לא צריך לתת כבר ב'אודות' עדיפות לזרמים אלה או אחרים.

מה שכן הייתי מדגיש זה, למשל, ההבדל בין כלכלה סביבתית לאקולוגית, כדי להראות מהי ביקורת מינסטרים לעומת ביקורת רדיקלית.

--[[משתמש:Shahard|-- שחר]] 01:29, 27 נובמבר 2005 (CST)


כן אבל..
1. באותו טיעון אתה יכול להגיד גם שהזרמים הביקורתיים לא צריכים לקבל עדיפות על פני התאוריה הנאו קלאסית, שגם היא בסופו של דבר יכולה להיות צודקת. וכך גם כלכלה סביבתית לדוגמא

2. אוקי, האם יש איזשהו כיוון אידאולוגי של האתר? כלומר האם נרצה לראות פה את כל הביקורות באשר הן ביקורות (לדוגמה הזרם האוסטרי שיסביר כמה רע ההתערבות הממשלתית ואיך הכל יפתר עם קצת יותר חופש פעולה לשוק?), או שמראש אנחנו אומרים - צ'מעו , ראינו אתכם, שמענו אותכם לא ממש השתכנענו. 

לדוגמה אפשר לתת באתר מקום גם לכלכלה סביבתית וגם לאקולוגית, אבל זה לא "בחינם" - כלומר תמורת הפלורליזם הרחב יותר מקבלים גם דיון שטוח יותר, בו מי שטוען טענות צריך להתחיל כל פעם מנקודת יציאה פחות ברורה. לעומת זאת מקום ממוקד יותר יכול להתקדם בצורה מהירה וממוקדת יותר כיוון שיש איזשהו בסיס משותף - 
לדוגמה אם נצטרך לנמק בכל פעם את הסיבה מדוע אנו חושבים שיש משבר סביבתי וכו' - אז נהיה יותר פלורליסטים, אבל יהיה קשה יותר להצביע על פתרונות.
=== אקופדיה ===
הצעה: לשנות את שמה של האקו-ויקי לאקופדיה. לא שהשם הנוכחי רע, אבל אקופדיה נשמע לי הרבה יותר טוב וקליט, ושומר עדיין זיקה לעולם הויקי, עם הקרבה הסמנטית בין אקו- לויקי-הידוע לכולם מהויקיפדיה (שהולכת ומחליפה את מושג האנציקלו-)
כמובן שלעשות שינוי כזה עכשיו זה בעייתי כי זה ישבור המוני קישורים, אבל אולי בראייה לטווח ארוך זה משהו שבכל זאת כדאי לשקול אותו. עודד --[[משתמש:Civitano de la tero|Civitano de la tero]] ([[שיחת משתמש:Civitano de la tero|שיחה]]) 15:13, 16 ביוני 2012 (IDT)
:הי עודד. 1. באמת יש המון קישורים 2. אני חושב שלא פחות חשוב מהאינציקלופידיה זה האלמנט של הויקי - היכולת לכתוב על דברים בצורה שויקי מאפשר. 3. השם פחות חשוב, חשובה המהות לא? [[משתמש:האזרח דרור|האזרח דרור]] ([[שיחת משתמש:האזרח דרור|שיחה]]) 15:57, 16 ביוני 2012 (IDT)
:: בוודאי. רק הצעתי :-) עודד --[[משתמש:Civitano de la tero|Civitano de la tero]] ([[שיחת משתמש:Civitano de la tero|שיחה]]) 17:12, 16 ביוני 2012 (IDT)
:::הי עודד. אני גם חשבתי בעבר שכדאי לשנות, אבל למעשה האקו-ויקי זה יותר מאנציקלופדיה - יש לה עוד שימושים ומאפיינים. [[משתמש:עידן ד|עידן ד]] ([[שיחת משתמש:עידן ד|שיחה]]) 22:29, 16 ביוני 2012 (IDT)