איפה לדעתי יגאל בן נון טועה
|
|
הקדמה
ישנו אדם נחמד בשם אלכס צייטלין הפועל כיזם חברתי וכמפיק תוכן המפעיל ערוץ יוטיוב הכולל בעיקר ראיונות עם חוקרים ישראליים בתחומי ארכאולוגיה, מקרא והיסטוריה. עם מרואיינים אלה נמנה פרופ' יגאל בן נון.
נושא שחוזר על עצמו השכם והערב בסרטונים שמעלה אלכס הוא מקורות הדת היהודית ומקורות העם העברי.
אין לי אלא לברך את אלכס על עבודתו זו ועל קידום ביקורתיות חשובה בקרב ישראלים שמה נעשה, בואו נודה באמת, רבים מהם פנאטיים בנושאים אלה.
אני מזהה שמאחורי קידום הביקורתיות הזו נמצאת עמדה חילונית-אתאיסטית אשר בקיומה אלכס לא מודה ושהוא מנסה לקדם בעקיפין.
למיטב ידיעתי אלכס אינו מאמין בפרשנות כל שהיא של חוקרים דתיים-לאומיים אותם הוא מראיין כמו ד"ר חגי משגב, פרופ' ישראל קנוהל, פרופ' יואל אליצור ואחרים; כמעט לא זכור לי מקרה בו הוא לא ניסה (בנחמדותו העילאית) להתפלמס איתם על עמדותיהם, מה שלא זכור לי שעשה מרואיינים חילונים.
אלכס טוען שהוא רוצה להביא את כל הצדדים בויכוח אך עד היום נתקלתי רק בראיון אחד שלו עם חרדי, שגם נגנז וכן גם מנוצרים ("יהודים משיחיים"), וכן מעבריים-פוליתאיסטיים; שלושה קבוצות שגם לחבריהן יש טיעונים על הממצאים אותם חוקרים שאר מרואייניו. כמו שאין ייצוג לחרדים ולנוצרים, גם אין ייצוג לאנשי דת מוסלמים (רצוי סופים ורפורמים) שיגיבו לדבריו של ד"ר מרדכי קידר, אשר לפי עמדותיו מובאות בצורה לא מאוזנתת בערוץ זה. עם זאת, במאמר זה אתמקד בשיחותיו עם יגאל בן נון.
טענתו המרכזית של יגאל בן נון
בשיחותיו עם אלכס צייטלין, פרופ' בן נון טוען טענה רווחת כגון זאת (כך הוא כתב לי באימייל בתגובה לשאלה ששאלתי אותו):
| כל הפולחנים בתקופה העתיקה הם פוליתאיסטים והאלים מיוצגים בפסלים במקדשים. כך גם בישראל וביהודה. אפילו דת חז״ל של היום לא נקיה מפוליתאיזם ומתחליפים לפסלים. | ||
אני מדגיש שהוא כתב כל, לא כלל, לא רוב ולא שום סיוג דומה אחר ← ממש כאילו אין מקום לאקספציות אם כי מניסיוני בחיים אלה, על פי כלל לכל כלל יש יוצא מן הכלל.
היעדר התמך הלוגי או המחקרי לטענה מרכזית זו
בניגוד לדברי פרופ' בן נון, אין כל ראיה לטענה פוזיטיבית לפיה "לא היה מונותאיזם" בקרב העברים הקדומים וייתכן בהחלט שגם בקרב הדת העברית העתיקה (דרך החיים הדתית, הפולחנית בעיקרה של העברים הקדומים שאותה מכנה יגאל בן נון "פולחן" בלבד) אכן היה זרם ראשון איקוני-פוליתאיסטי "טבעי", אך גם זרם שני, מתפלמס לבטח, אן-איקוני - מונותאיסטי (או לכל הפחות מונולתריסטי) ו"אנטי-טבעי".
הבסיס לנחרצות הקביעה
נחרצותו\פסקנותו\קבענותו של פרופ' בן נון בנושא ספציפי זה איננה חדשה והיא מבוססת על גישתו הרחבה יותר לפיה "טבע האדם" מחייב צורות\צלמים\קמעות\לחשים וכדומה כך שלא הגיוני בכלל להאמין שבעת העתיקה מישהו האמין ברוח נטולת ייצוג חומרי; הוא טען כי "זה טבע האדם" מפורשות כשהתארח בתוכנית "הקו האתאיסטי" ששודרה ביוטיוב.
האמנם? הרי זאת מציאות שבמקומות וזמנים מסוימים וגם כיום, יש בני אדם שהם מונותאיסטים (או לכל הפחות מונולתריסטים):
- פולחן אחנתון
- פולחן יהוה העתיק \ הדת העברית הקדומה \ תקראו לזה איך שתרצו ← זרם מונולתריסטי ואולי אף מונולתריסטי-מונותאיסטי
- פולחן טנגרי (בגרסאות שונות)
- פולחן "הרוח הגדולה" בדת ה-Lakota
- פולחן אללה בדת האסלאם
טבע האדם
אכן צודק בן נון שזה טבע האדם לקשור רוחות בכלל ואלים בפרט (או אל בפרט) עם חומר ולמעשה גם בקרב חסידי הדתות שמשווקות את עצמן כורחניות ביותר כגון "יהדות" ו"אסלאם" ניתן למצוא שפע דגנרציה של עבודת החומר במסווה מונותאיסטית, אך עם זאת:
כל הקטע בפולחן \ דת \ איזה מונח שלא נבחר הוא להתנגד לטבע האדם ואני מזכיר שזאת מציאות שיש בני אדם שעשו ועושים זאת; איננו יודעים איך פעלו אימותנו ואבותינו במדויק ואל לנו לקבוע עליהם קביעות פוזיטיביות שלא רק שאין להן ראיה רצינית, אלא יש ראיות סבירות לטעון נגדן.