שיחה:הפרטת קרקעות ישראל

אני דווקא חושב שהפרטת הקרקעות יכולה דווקא להיות לטובת התנהלות תקינה יותר. השאלה היא מה יהיה יותר מקיים, ואני לא בטוח שיהיה יותר קל לשמור על דריסת הרגל האקולוגית הארצישראלית בהתנגדות לגופים גדולים כמו קק"ל ומנהל מקרקעי ישראל. אולי דווקא אם נתכונן לתהליכי ההפרטה, נוכל לאסוף כספים ואנשים רציניים לקניית האדמות בצורה פרטית, וניהולן לטובת תרבות מקיימת... אולי משהו כמו הקופסא הכחולה של קק"ל וגיוס כספים למען בניית חוות פרמקלצ'ר כ"שומרי האזורים הפתוחים" ושחרור אזורים פתוחים. --Asafche 00:11, 16 במאי 2009 (IDT)

יש מקום להגיד את זה כל זה בתוך הערך (יש עוד היבטים כמו היכולת הלקים מיזמי אנרגיה מתחדשת)

. בעקרון אתה צודק -הפרטה באופן כללי יכולה לסייע (בנקודה ספציפית) אבל:

כרגע ההפרטה פרושה גם החלשה של מוסדות תכנון וכו' - דבר שאומר שהמנגנון העיקרי להקצאה הוא השוק, בלי הפנמת עלויות.

אם היינו במצב בו נגיד לפחות 30% מהאנשים מאמינים בקיימות ומבינים אותה, אז היה על מה לדבר, אבל כרגע רוב האנשים ורוב הכסף שילך לקניית אדמות ממש לא הולך להיות בכיוון הזה.

עם כל השחיתות של קק"ל ומנהל מקרקעי ישראל, לפחות היו בתוך התהליך גם אנשי תכנון, התחשבות בתוכניות כמו תמ"א 35, החברה להגנת הטבע שיכלה ליזום התנגדויות וכו'. המהלך הנוכחי מדבר לא סתם על הפרטה , אלא על הפרטה עם צעדים נלווים - על הקמת גופים עוד יותר מושחתים שבהם הון ושלטון ישבו ביחד, ונציגי הציבור ישבו בחוץ; תכנון לשיווק מאסיבי של קרקעות (פרבור); פתיחת פתחים להפיכת שטחי חלקאות וטבע לשטחי נדל"ן ועוד.

בקיצור בעוד שבתאוריה זה היה יכול לשפר את המצב, השיפור יהיה מינורי, והנזק אסטרונמי. האזרח דרור 09:31, 17 במאי 2009 (IDT)