מתי ואיפה מגוון דעות הוא דבר חשוב

היחס למגוון דעות משתנה בהתאם למקום, התרבות והנסיבות. אנשים שחיים בדמוקרטיה במסורת של תרבות מדעית או בתרבות ליברלית מעלים על נס את מגוון הדעות כדבר חיובי. לעומת זאת בחברה שמרנית מגוון דעות נחשב בעבר דבר מוצקה בהקשרים רבים. לכל שאלה היתה רק תשובה נכונה אחת - זו התשובה המסורתית. ניתן לראות כי שתי הגישות האלו הן גישות בעתייתיות. מגוון דעות הוא דבר חשוב, אולם נרצה לקיים אותו רק בנסיבות מסויימות.

דוגמה נגדית לחשיבות של מגוון דעות היא במצבי חירום או מצבים הדורישם מומחיות וידע כאשר טעות עלולה לגרום לנזק בלתי הפיך ולמוות. כמו פיקוד על ספינה, התגוננות מול מתקפה צבאית או או טיפול במיון בבית החולים באנשים שרוצים טיפול רפואי. אין לכם רצון בכך שכל אדם יוכל להביע את דעתו באשר לטיפול הרפואי הרצוי לכם, כאשר אתם סובלים מדימום רציני או מצב רפואי מסוכן אחר -תרצו חוות דעת רק מאנשים בעלי ידע מספיק - כלומר רופאים. גם אין לכם רצון בסימפוזיון ארוך בין רופאים שכל אחד מהם יחווה דעה שונה לגמרי באשר לטיפול הרצוי בכם. להפך - אתם מעוניים בטיפול קצר ומהיר, נכון ככל האפשר שיתן לכם תוצאה מהירה ונכונה. תשמחו אם כל הרופאים יחזיקו בקונצנוזס לגבי אופי הטיפול הזה. דבר דומה מתרחש בהקשר של פיקוד צבאי, פיקוד על ספינות חלל, כיבוי אש ועוד.

במצבים אלה הזמן הוא משאב יקר ודרושה מומחיות. הסביבה הטבעית - הספינה בלב ים, האש האופפת את הדירה שלכם, הגוף שלכם בעת פציעה או מחלה חמורה, המדינה תחת מתקפה צבאית, או העיר שלכם בזמן סופה נמצאים במצב רחוק משיווי משקל יציב - והם לא במצב פאסיבי - הם בעלי דינמיקה שללא התערבות נוספת תגרום למוות שלכם או של הרבה אנשים אחרים. חייבים לקבל החלטה שתהיה נכונה וגם תילקח בזמן. החלטה לא נכונה עלולה להיות חסרת תועלת או אפילו להחריף את המשבר, החלטה שלא תילקח תגרום לחוסר תגובה ולהמשך הדינמיקה של נזק בלתי הפיך ומעבר פאזה - הספינה טובעת, האש חזקה מכדי להשתלט עליה, הגוף איבד יותר מידי מערכות ועובר קריסת מערכות, האויב כבר ניטרל יותר מידי יחידות או מכפילי כוח שלנו, וכו'.

המדע מאופיין בכך שמעודדים סטודנטים ואף חוקרים לשאול שאלות ולפקפק במוסכמות. מגוון דעות. אולם בחינה זהירה מצביעה על כך שהמדע מתקדם גם על ידי קונצנזוס מדעי רחב, התאמה והסתמכות של ענפי מדע על ענפי מדע בסיסים יותר, הסכמה רחבה לגבי מהי השיטה המדעית (גם אם אין הסכמה מדוייקת מה הגבולות שלה) וכל זה מייצר דעה צרה מאד לגבי איך העולם מתפקד. בוודאי כאשר משווים אותה לחלופות אחרות מחוץ למדע. בעיני המתבונן מבחוץ נראה כי מדענים מתווכחים כל הזמן על שאלות רבות - אבל הם עושים זאת לגבי 1% מתוך השאלות - השאלות החדשות שנובעות מתוך פרדיגמות ותאוריות מוצקות יותר - על רוב השאלות בתחום שלהם המדענים כבר ענו, או לפחות נדמה להם שהם ענו, כך שכל המדענים בתחום מסויים מסכימים על 99% ממה שהם יודעים.

שאלות מדעיות רבות מתאפיינות בכך שאחרי עשרות או מאות שנים, מישהו מוצא להן תשובה מספיק טובה- תאוריה מספיק טובה שנותנת להן מענה לכאן או לכאן. הוא מצליח לפסול את כל האפשרויות האחרות או מצליח לתת מספיק ניבואים ואישוש לתאוריה מסויימת ומשלב מסויים כל המדענים באותו תחום מקבלים את התאוריה הזו. יותר מכך - אם המדע ופיתוח של טכנולוגיה היו דומים למגדל רב קומות - כל תאוריה כזו מהווה יסוד לתאוריות מתקדמות יותר שבחונות שאלות נוספות או מנסות לפתור בעיות שעד כה לא ניתן להן מענה - תוך הסתמכות על התאוריות הבסיסיות יותר. תאוריה לא נכונה מתקשה בדרך כלל להחזיק מעמד לא רק בגלל שיש דור חדש של מדענים שעלולים לפקפק בה - אלא גם בגלל שתאוריות חדשות שיתבססו עליה או פיתוחים טכנולוגים שינסו להסתמך עליה לא יתנו תשובות מספיק טובות או יהיו כשלון. הפקפוק המדעי הזה יוצר מבנה ידע יציב מאד וכן גמיש למדי. במסגרת מבנה זה המדענים מגיעים להסכמות רחבות ועמוקות - מדענים מרקעים שונים מאד, בעלי דעות קדומות שונות מאד מגיעים לכך שחלק עצום מהתחום שלהם נמצא במסגרת הסכמה רחבה. השוו זאת לגופי ידע אחרים כמו דת או פילוסופיה - מגוון הדעות שיש בתחומים אלה הוא אדיר, שאלות יכולות להישאר פתוחות במשך אלפי שנים, ואפילו אנשים שגדלו ביחד או שיש להן השקפות דומות למדי עשויים להגיע לפרשנות דתית או פילוסופית שונה מאד - מגוון דעות שהרבה פעמים לא מתכנס לשום מקום. בהתאם לכך בכל תחום מעשי - כמו רפואה, הנדסה, פסיכולוגיה, גידול ילדים, תזונה ועוד - גרשו המדענים את הפילוסופים ואת כוהני הדת ונישלו אותם מתפקידם כגורמים בעלי סמכות. אפילו אנשים דתיים מעדיפים לרוב את דעתו של הרופא על פני דעתו של הרב, והם משתמשים בטכנולוגיה שיפתחו מהנדסים שהתבססו על פיזיקה וכימיה - כמו מכונות כביסה או טלפונים ניידים גם אם יש להם אמונות פילוסופיות מוזרות מאד.