שיחה:פלסטיק

מיקוד הערך - עוסק כמעט כולו בהשפעות סביבתיות של פלסטיק - מציע להעביר את הערך לשם , ואו להוסיף היבטים כמו - מה הפלסטיק החליף, סוגים שונים של פלסטיק, הבעיה של זמינות הפלסטיק (היות והוא מופק כיום ממשאבים מתכלים). ראו לדוגמה ערך פלסטיק בוויקיפדיה אנגלית. בלי קשר - ערך או כמה ערכים על השפעות סביבה \ בריאות של פלסטיק חייבים - וגם פתרונות שונים וסוגים שונים של פלסטיקים ופתרונות להם. בהצלחה האזרח דרור (שיחה) 16:16, 3 בדצמבר 2018 (IST)

השאלה היא אם במקרה והערך יורחב באפיקים שציינת, עדיין כדאי להשאיר את כל הנקודות של ההשפעות או עדיין לצמצם. הוספתי לערך את תבנית להשלים שנוכל לעקוב ושחברי הקהילה תדע שצריך לטפל בערך הזה. עידן ד (שיחה) 10:54, 4 בדצמבר 2018 (IST)

בערך יש כמה דברים על למה בכלל הגיע הפלסטיק ויש לא מעט על המאבק בזיהום הפלסטי. אבל אתה צודק אוסיף גם על זה. בבקשה על תעביר לערך אחר את מה שכתבתי כי ערך כזה יהיה פחות פופולרי והמידע שיש בערך הנוכחי חשוב שיגיע להמונים. הערך הזה עדיין לא הגיע ל 20 עמודים מודפסים, אצלי כאשר אני לוחץ על קונטרול פי זה יוצא 9. צריך להוסיף בין היתר את מה שאמרת, וכאשר זה יגיע ל 20 עמודים אז עדיף להוציא את כל מה שקשור להשפעות הפלסטיק לעמוד שהצעת ולהוסיף שם.

--אלכסנדר סעודה (שיחה) 12:10, 4 בדצמבר 2018 (IST)

הפוך אלכס, בחיפוש בגוגל בערך גנרי כמו פלסטיק הסיכוי שלך להגיע למקום גבוה הוא נמוך. ככה גם עם דברים כמו "חתול" או דברים דומים. דווקא בבחירת שם ערך ספציפי הסיכוי שלך לבלוט לטובה הרבה יותר גבוה. גם בנושא השנים - 20 עמודים זה ממש רע. אתה מצמצם את כמות הקוראים שלך . דווקא "להקה" של ערכים יש יותר ערך כשכל אחד מהם בנושא ספציפי האזרח דרור (שיחה) 12:19, 4 בדצמבר 2018 (IST)

הוספתי סעיף על סוגי ושימושי הפלסטיק. לגבי פופולריות. כאשר מקלידים בגוגל פלסטיק יש 10 מיליון 200 אלף תוצאות. הדף באקו-ויקי הוא במקום הרביעי. כאשר מקלידים זיהום פלסטיק 274 אלף. כאשר מקלידים השפעות סביבתיות של םלסטיק 57 אלף. לכן נראה לי שפלסטיק יותר פופולרי. עד עכשיו חשבתי ש 20 עמודים זה טוב כי אמרת לצמצם ל 20. לפי דעתך מה הכמות הטובה ביותר? הערך גלובל וורמינג בוויקיפדיה האנגלית הוא הרבה יותר מ 20 עמודים ועד כמה שהבנתי הוא די פופולרי.

--אלכסנדר סעודה (שיחה) 17:12, 14 במאי 2019 (IDT)

לשיטתי כל מקרה לגופו. זו שאלה של האם מה שרוצים להוסיף רלוונטי והכרחי לערך. ככלל, לפצל זה טוב, אבל לא על חשבון כתיבת הליבה בערך הליבה. על פי הסטטיסטיקות - ככל שהערך ארוך יותר, כך משך השהייה של הגולש בערך ארוך יותר. מגיע עד ל-10 דקות בממוצע! מקווה שאני מובן. עידן ד (שיחה) 23:07, 14 במאי 2019 (IDT)

הדעה שלי לגבי אורך: זה אף פעם לא צריך להיות יותר מ 20 עמודים. אפילו הערך גלובל ווארמינג היה יותר פופולרי עם היה יותר קצר. השאר זה כבר תלוי בחשיבות הערך. ערך של 20 עמודים על גפרורים לדוגמה זה לא בסדר. על שינויי אקלים זה לדעתי מתאים. חשוב שבהתחלה יהיה תוכן עניינים מובן ולא ארוך מידי ושכל סעיף לא יהיה ארוך מידי.

--אלכסנדר סעודה (שיחה) 11:07, 22 במאי 2019 (IDT)

אני לא חושב שצריך להוסיף יותר מידי על שימושי הפלסטיק כי זה ליצור פרסומת לפלסטיק. אני חושב שהסיבה העיקרית בגללה הוא החליף הרבה מאוד מוצרים אחרים היא שאפשר לייצר הרבה מאוד בקלות גדולה כאשר יש בתי זיקוק לנפט וגז.

לגבי משאבים מתכלים: נראה שאפשר להפוך פלסטיק בחזרה לנפט כך שזה נראה לי פחות חשוב.

אבל נראה שצריך לשנות משהו אחר. בהתחלה מישהו ניסה לחלק את ההשלכות לפי שינוי אקלים, זיהום אוויר וכך הלאה אבל אני חשבתי שעדיף לפי שלבי מחזור השימוש בפלסטיק - ייצור, שינוע, שימוש. אבל עכשיו אני רואה שזה לא טוב כי לדוגמה לפני כמה זמן יצא דוח חשוב על פלסטיק ואקלים ואם אני אפצל את זה לפי כל השלבים, יהיה קשה יותר להבין את המסר. כנראה שהחלוקה לפי סוגי ההשלכות מתאימה יותר.

--אלכסנדר סעודה (שיחה) 10:53, 2 ביוני 2019 (IDT)

חלק מהמטרה של אקו-ויקי זה לבדוק חלק מהדעות הקדומות שלנו , לזרוק חלק מהם ולאמת חלק אחר - לדוגמה אולי פלסטיק החליף בגלל שהוא זול ונוח במצב של ייצור של הרבה נפט, אבל אולי יש סיבות אחרות, כמו עיצוב נוח יותר או דבר שקשה להכין מחומרים אחרים (נניח אבני לגו, בקבוקי פלסטיק, שקיות ניילון). יכול להיות ששני הדברים נכונים. בני אדם המציאו והשתמשתו במיליארדי מוצרים פלסטיק לפני אקו-ויקי - כך ש"יצור פרסומת לפלסטיק" זה לא הבעיה שלנו - אלא להבין למה קשה להפרד מפלסיק (נניח , מה עושים על ציפוי כבלי חשמל) - אנחנו לא מנסים להתעלם מבעיות חברתיות שעלולות להווצר עקב מעבר לייצור אקולוגי אלא להפך - לחפש לדברים האלה פתרונות - כדוגמת מעריסה לעריסה כימיה ירוקה. כי דברים כמו נוחות בדרך הרבה פעמים מנצחים שיקולים מוסריים. יהיה קשה להפטר מכל הפלסטיק - אבל אולי אפשר להפטר נניח להמנע מ-80% מהפלסטיק ואת שאר הפלסטיק אולי להתשמש בצורה חכמה יותר כמו חלק ממחזור ביולוגי או משהו שניתן להשתמש בו שוב ושוב.

אני בספק כמה ניתן להפוך פלסטיק לנפט שכן גם אם זה אפשרי כימית, אחד מהם הוא עתיר אנרגיה והשני לא - כלומר התגובה הכימית היא מן הסתם לא סימטרית בהקשר של השקעת אנרגיה. אין הרבה הגיון להפוך פלסטיק לנפט אם זה צורך יותר אנרגיה מאשר שריפת הנפט תפיק. עצם זה שלא עושים את זה - מעלה חשד שזה לא משתלם אנרגטית או כלכלית האזרח דרור (שיחה) 11:10, 2 ביוני 2019 (IDT)