שינויים

מדענים משנים את דעתם על בסיס עובדות, ניסויים חדשים ותאוריות חדשות, והקונצנזוס מופיע במשך הזמן. לא רק שהמדענים מפסיקים להתווכח, הם גם מתחילים להסתמך זה על עבודתו של זה. כל המדע תלוי על תהליך זה וכאשר מדען אחד מסתמך על עבודתו של מדען אחר, הוא מעריך את העבודה של האחרים באמצעות ציטוטים. {{הערה|שם=skeptical}}

מדענים משנים את דעתם על בסיס עובדות, ניסויים חדשים ותאוריות חדשות, והקונצנזוס מופיע במשך הזמן. לא רק שהמדענים מפסיקים להתווכח, הם גם מתחילים להסתמך זה על עבודתו של זה. כל המדע תלוי על תהליך זה וכאשר מדען אחד מסתמך על עבודתו של מדען אחר, הוא מעריך את העבודה של האחרים באמצעות ציטוטים. {{הערה|שם=skeptical}}

המדע מגיע לקונצנזוס כאשר המדענים מפסיקים להתווכח. בתחילת התהליך יש שאלה חדשה או שיש ערעור על תאוריה קודמת - לדוגמה השאלה כדור הארץ מסתובב סביב השמש?  בתחילת התהליך יתכנו דעות שונות והסברים שונים - לדוגמה השמש מסתובבת סביב כדור הארץ, קיומן של "ספרות" אשר גורמות לכאורה לתנועת הכוכבים לאחור, תנועה של כדור הארץ סביב השמש במעגלים ועוד. במשך תקופת מה, כל רעיון נבחן ונבחן מחדש – הפעולה המוכרת של [[השיטה המדעית]] – משום שכל מהמדענים יודעים שהיוקרה והתהילה הולכים לאלו שמצאו את התשובה הנכונה (וכל האחרים הופכים להערות שוליים בהיסטוריה של המדע). בדרך כלל כמעט כל התיאוריות יפלו הצידה במהלך תקופת המבחן משום שרק תיאוריה אחת תיתן את התשובות הנכונות ביותר, בלי להשאיר כל מיני פינות מתנדנדות שלא משתלבות בהסבר. תיאוריות גרועות הן בדרך כלל לא הדוקות כלומר הן מסבירות חלק מהדברים אבל מגיעות לתחזיות שלא מסתדרות עם חלק מהתצפיות האחרות. ואולם בסופו של דבר מגיעה תקופת הניסויים לסופה. לאט לאט ובהדרגה המיקוד עובר אל חקירה צרה של הנתיבים שממשיכים להראות הגיוניים. הם עדיין ממשיכים להצטבר ובסופו של דבר, תיאוריה טובה תחשוף תשובות נוספות, או שתיתן תחזיות רבות עוצמה, שתחזקנה את התאוריה. {{הערה|שם=skeptical}}

המדע מגיע לקונצנזוס כאשר המדענים מפסיקים להתווכח. בתחילת התהליך יש שאלה חדשה או שיש ערעור על תאוריה קודמת - לדוגמה השאלה כדור הארץ מסתובב סביב השמש?  בתחילת התהליך יתכנו דעות שונות והסברים שונים - לדוגמה השמש מסתובבת סביב כדור הארץ, קיומן של "ספרות" אשר גורמות לכאורה לתנועת הכוכבים לאחור, תנועה של כדור הארץ סביב השמש במעגלים ועוד. במשך תקופת מה, כל רעיון נבחן ונבחן מחדש – הפעולה המוכרת של [[השיטה המדעית]] – משום שכל מהמדענים יודעים שהיוקרה והתהילה הולכים לאלו שמצאו את התשובה הנכונה (וכל האחרים הופכים להערות שוליים בהיסטוריה של המדע). בדרך כלל כמעט כל התיאוריות יפלו הצידה במהלך תקופת המבחן משום שרק תאוריהאחת תיתן את התשובות הנכונות ביותר, בלי להשאיר כל מיני פינות מתנדנדות שלא משתלבות בהסבר. תיאוריות גרועות הן בדרך כלל לא הדוקות כלומר הן מסבירות חלק מהדברים אבל מגיעות לתחזיות שלא מסתדרות עם חלק מהתצפיות האחרות. ואולם בסופו של דבר מגיעה תקופת הניסויים לסופה. לאט לאט ובהדרגה המיקוד עובר אל חקירה צרה של הנתיבים שממשיכים להראות הגיוניים. הם עדיין ממשיכים להצטבר ובסופו של דבר, תאוריהטובה תחשוף תשובות נוספות, או שתיתן תחזיות רבות עוצמה, שתחזקנה את התאוריה. {{הערה|שם=skeptical}}

קונצנזוס מדעי לא מחייב את הדברים הבאים:{{הערה|שם=green}}

קונצנזוס מדעי לא מחייב את הדברים הבאים:{{הערה|שם=green}}

מחקר שפורסם בשנת 2004 בירחון המדעי Science סקר 928 מחקרים מדעיים שעברו ביקורת עמיתים, רשמו התייחסות לביטוי "[[שינוי אקלים]]", ופורסמו בשנים 1993-2003. הסקר מאת Naomi Oreskes, חילק את המחקרים ל-6 קטגוריות: תמיכה מפורשת בעמדת הקונצנזוס המדעי בדבר התחממות עולמית מעשה ידי אדם, הערכות של השפעות התחממות, הצעות להקטנת ההתחממות, שיטות מחקר, אנליזות מחקר פלאו-אקלימיות (חקר אירועים קדומים של שינויי אקלים) ודחייה של הקונצנזוס המדעי. 75% מהפרסומים שנסקרו השתייכו לשלוש הקטגוריות הראשונות שתומכות בקונצנזוס המדעי בצורה מפורשת או משתמעת, 25%  מהמחקרים התייחסו לשיטות מחקר או לשינוי אקלים בפרה-היסטוריה. לא נמצא אף לא מחקר אחד ששלל את הקונצנזוס המרכזי. <ref name="Oreskes">Oreskes, Naomi (2004). "[http://www.sciencemag.org/content/306/5702/1686.full Beyond the Ivory Tower: The Scientific Consensus on Climate Change]". Science 306 (5702): 1686. doi:10.1126/science.1103618. PMID 15576594.</ref> סקר של Pew Research Center שהתמקד במדענים מארצות הברית החברים באגודה האמריקאית לקידום המדע, שיש להם תארי דוקטור במדעי כדור הארץ מצא כי 93% מהם טוענים כי כדור הארץ מתחמם בעיקר עקב פעילות אנושית. דבר זה שונה בצורה חדה מהדרך בה חלק גדול מהציבור בארצות הברית רואה את הדברים [http://www.pewinternet.org/2016/10/04/public-views-on-climate-change-and-climate-scientists/]{{הערה|סקרים נוספים -  Bart Verheggen et al, 2014, Scientists’ Views about Attribution of Global Warming, Environmental Science & Technology, vol. 48 (16) and P.T. Doran and M.K. Zimmerman, 2009, Examining the Scientific Consensus on Climate Change, Eos, vol. 90 (3).}}

מחקר שפורסם בשנת 2004 בירחון המדעי Science סקר 928 מחקרים מדעיים שעברו ביקורת עמיתים, רשמו התייחסות לביטוי "[[שינוי אקלים]]", ופורסמו בשנים 1993-2003. הסקר מאת Naomi Oreskes, חילק את המחקרים ל-6 קטגוריות: תמיכה מפורשת בעמדת הקונצנזוס המדעי בדבר התחממות עולמית מעשה ידי אדם, הערכות של השפעות התחממות, הצעות להקטנת ההתחממות, שיטות מחקר, אנליזות מחקר פלאו-אקלימיות (חקר אירועים קדומים של שינויי אקלים) ודחייה של הקונצנזוס המדעי. 75% מהפרסומים שנסקרו השתייכו לשלוש הקטגוריות הראשונות שתומכות בקונצנזוס המדעי בצורה מפורשת או משתמעת, 25%  מהמחקרים התייחסו לשיטות מחקר או לשינוי אקלים בפרה-היסטוריה. לא נמצא אף לא מחקר אחד ששלל את הקונצנזוס המרכזי. <ref name="Oreskes">Oreskes, Naomi (2004). "[http://www.sciencemag.org/content/306/5702/1686.full Beyond the Ivory Tower: The Scientific Consensus on Climate Change]". Science 306 (5702): 1686. doi:10.1126/science.1103618. PMID 15576594.</ref> סקר של Pew Research Center שהתמקד במדענים מארצות הברית החברים באגודה האמריקאית לקידום המדע, שיש להם תארי דוקטור במדעי כדור הארץ מצא כי 93% מהם טוענים כי כדור הארץ מתחמם בעיקר עקב פעילות אנושית. דבר זה שונה בצורה חדה מהדרך בה חלק גדול מהציבור בארצות הברית רואה את הדברים [http://www.pewinternet.org/2016/10/04/public-views-on-climate-change-and-climate-scientists/]{{הערה|סקרים נוספים -  Bart Verheggen et al, 2014, Scientists’ Views about Attribution of Global Warming, Environmental Science & Technology, vol. 48 (16) and P.T. Doran and M.K. Zimmerman, 2009, Examining the Scientific Consensus on Climate Change, Eos, vol. 90 (3).}}

העבודה היוצרת את הבסיס למדע של שינויי האקלים, מצוטטת בתדירות גבוהה בידי מדענים רבים אחרים מתחום האקלים, דבר המדגים כי תיאוריה זו מקובלת ושניתן לסמוך עליה. באופן דומה לניבויים שצמחו מתוך התאוריה של מנדלייב או קפלר, גם התאוריה של התחממות עולמית סיפקה מספר תחזיות שהתבררו בהמשך כנכונות - בין היתר הקיום של תהליך ההתחממות עצמו (בניגוד לדעות של [[התקררות עולמית]], עולם ללא שינוי או שינוי מחזורי), תופעה של התחממות מהירה יותר של איזורי הקטבים ותופעה של התקררות החלק העליון של האטמוספירה בד בבד עם התחממות החלק התחתון שלה). בתחילת המאה ה-21 ישנן לא רק ראיות להתחממות עולמית אלה החלו להופיע [[השפעות ההתחממות העולמית|השפעות רבות שלה]] כמו [[המסת קרחונים ושלגים עקב שינוי אקלים|הפשרת קרחונים]], [[עליית מפלס פני הים]], [[השפעת שינויי האקלים על בצורת ומידבור|החרפה של מקרי בצורת ומדבור]], [[התחממות עולמית ושריפות יער|החמרת שריפות יער]] ועוד.

העבודה היוצרת את הבסיס למדע של שינויי האקלים, מצוטטת בתדירות גבוהה בידי מדענים רבים אחרים מתחום האקלים, דבר המדגים כי תאוריהזו מקובלת ושניתן לסמוך עליה. באופן דומה לניבויים שצמחו מתוך התאוריה של מנדלייב או קפלר, גם התאוריה של התחממות עולמית סיפקה מספר תחזיות שהתבררו בהמשך כנכונות - בין היתר הקיום של תהליך ההתחממות עצמו (בניגוד לדעות של [[התקררות עולמית]], עולם ללא שינוי או שינוי מחזורי), תופעה של התחממות מהירה יותר של איזורי הקטבים ותופעה של התקררות החלק העליון של האטמוספירה בד בבד עם התחממות החלק התחתון שלה). בתחילת המאה ה-21 ישנן לא רק ראיות להתחממות עולמית אלה החלו להופיע [[השפעות ההתחממות העולמית|השפעות רבות שלה]] כמו [[המסת קרחונים ושלגים עקב שינוי אקלים|הפשרת קרחונים]], [[עליית מפלס פני הים]], [[השפעת שינויי האקלים על בצורת ומידבור|החרפה של מקרי בצורת ומדבור]], [[התחממות עולמית ושריפות יער|החמרת שריפות יער]] ועוד.

בניגוד לדיון המדעי על התחממות עולמית, במישור הציבורי והפוליטי דיון שמושפע מ[[הכחשת אקלים]] - דעה לפיה אין התחממות עולמית או [[תאוריית קונספירציה]] שונות. לא רק שהציבור הרחב לא מכיר עובדות בסיסיות על התחממות עולמית, חלקו הגדול גם לא מכיר נתונים על עמדת המדענים לגבי התחממות זו. לדוגמה סקר משנת 2016 של Pew Research Center, בממוצע רק 27% מהאמריקאים האמינו כי קיים קונצנזוס מדעי על התחממות עולמית. בקרב רפובליקאים שמרנים רק 13% האמינו בכך ואילו בקרב דמוקרטים ליברלים 55% האמינו בכך. למרות חוסר האמון במדענים בנושא, כאשר שואלים את הציבור האם מדענים צריכים להיות בעלי השפעה משמעותית בנושא 67% אחוז חושבים שכן. בעוד שרמת האמון בכלל סוגי המדענים אינה גבוהה באופן מוחלט (21% מאמינים במידה רבה, ו-70% מאמינים בצורה רבה או משמעותית), הם זוכים לאמון גבוה בהרבה לעומת האמון בתקשורת, אנשי עסקים ובפוליטיקאים.{{הערה|שם=pew2016|CARY FUNK AND BRIAN KENNEDY, [http://www.pewinternet.org/2016/10/04/the-politics-of-climate/ The Politics of Climate], Pew Research Center, OCTOBER 4, 2016}}  

בניגוד לדיון המדעי על התחממות עולמית, במישור הציבורי והפוליטי דיון שמושפע מ[[הכחשת אקלים]] - דעה לפיה אין התחממות עולמית או [[תאוריית קונספירציה]] שונות. לא רק שהציבור הרחב לא מכיר עובדות בסיסיות על התחממות עולמית, חלקו הגדול גם לא מכיר נתונים על עמדת המדענים לגבי התחממות זו. לדוגמה סקר משנת 2016 של Pew Research Center, בממוצע רק 27% מהאמריקאים האמינו כי קיים קונצנזוס מדעי על התחממות עולמית. בקרב רפובליקאים שמרנים רק 13% האמינו בכך ואילו בקרב דמוקרטים ליברלים 55% האמינו בכך. למרות חוסר האמון במדענים בנושא, כאשר שואלים את הציבור האם מדענים צריכים להיות בעלי השפעה משמעותית בנושא 67% אחוז חושבים שכן. בעוד שרמת האמון בכלל סוגי המדענים אינה גבוהה באופן מוחלט (21% מאמינים במידה רבה, ו-70% מאמינים בצורה רבה או משמעותית), הם זוכים לאמון גבוה בהרבה לעומת האמון בתקשורת, אנשי עסקים ובפוליטיקאים.{{הערה|שם=pew2016|CARY FUNK AND BRIAN KENNEDY, [http://www.pewinternet.org/2016/10/04/the-politics-of-climate/ The Politics of Climate], Pew Research Center, OCTOBER 4, 2016}}