שינויים

==בכל אשמים הרוכבים!==

==בכל אשמים הרוכבים!==

;מה אתם מתלוננים... סעו כחוק!:

;מה אתם מתלוננים... סעו כחוק!:

החוקים והתשתיות במדינת ישראל נבנו טלאי על טלאי. עיקרם הסדרת התנועה של מכוניות, ולאו דווקא אספקת הגנה לרוכבי האופניים... או להולכי רגל (ולפעמים גם לא על הנהגים). המצב הגרוע של תשתיות האופניים מעודד עבריינות שכן אנשים רבים מפחדים לשמור על החוק מחשש לחייהם או לחיי ילדיהם. יש לשנות את החוקים, התשתיות והנורמות כדי שאלה יספקו הגנה לכלל משתמשי הדרך, על פי שני עקרון פשוטים האחד הוא עקרון מוסרי – ברחוב החזק שומר על החלש. העקרון השני הוא עקרון מערכתי - [[בטיחות מערכתית]] - תכנון מערכת בטוחה לבני אדם במקום נסיון להתאים את בני האדם למערכת לא בטוחה.  

החוקים והתשתיות במדינת ישראל נבנו טלאי על טלאי. עיקרם הסדרת התנועה של מכוניות, ולאו דווקא אספקת הגנה לרוכבי האופניים... או להולכי רגל (ולפעמים גם לא על הנהגים). המצב הגרוע של תשתיות האופניים מעודד עבריינות שכן אנשים רבים מפחדים לשמור על החוק מחשש לחייהם או לחיי ילדיהם. יש לשנות את החוקים, התשתיות והנורמות כדי שאלה יספקו הגנה לכלל משתמשי הדרך, על פי שני עקרון פשוטים האחד הוא עקרון מוסרי – ברחוב החזק שומר על החלש. העקרון השני הוא עקרון מערכתי - [[בטיחות מערכתית]] - תכנון מערכת בטוחה לבני אדם במקום ניסיון להתאים את בני האדם למערכת לא בטוחה.  

;רוכבי האופניים רוכבים בלי קסדות!:

;רוכבי האופניים רוכבים בלי קסדות!:

;אופניים חשמליים זה בעצם אופנוע:

;אופניים חשמליים זה בעצם אופנוע:

לפי הטיעון הזה אין כל הבדל בין אופניים חשמליים לבין אופנוע. הדבר חריף במיוחד בישראל. לפי החוק בישראל אופניים חשמליים חוקיים הם רק עם פידול, עד 25 קמ"ש ועד 125 כוח סוס. הכללים האלה נודעו להגן גם על הרוכבים שכן מעל 25 קמ"ש לדוגמה הסיכון של הפגעות קשה בתאונה עצמית עולה בצורה חריפה. למרות כל אלה יש הבדלים גדולים בין אופניים חשמליים לבין אופנוע. ראשית בחלק מההיבטים אופנוע הוא בטוח יותר לרוכב מאשר אופניים חשמליים - שכן הוא נוסע באותה מהירות כמו המכוניות ויש לו מערכת בלמים טובה יותר (בחלק מההיבטים האופנוע מסוכן יותר- לדוגמה בגלל סיכון להחלקות ולתאונות עצמיות). ביחס לסיכון הולכי רגל ורוכבים אחרים - רוב גדול של האופניים החשמליים לא מגיעים למהירות גבוה בהרבה מעל 25-30 קמ"ש. בניגוד לאופנוע שמגיעה בקלות למהירות של 50 קמ"ש או יותר - פרוש הדבר הוא שאופניים חשמליים הם פגיעים יותר לתאונה ממכוניות בגלל הפרשי המהירות. שנית בבחינת סוגי פגיעות קטלניות בהולכי רגל ניתן לראות שאופנועים הורגים הרבה יותר הולכי רגל מאשר אופניים ואופניים חשמליים גם לאחר התחשבות בכך שמדובר בכמויות שונות של כלים. ברור שלא רצוי שאופנוע או אופניים חשמליים ירכבו על המדרכות או ירכבו בצורה פרועה, אבל לא כדאי להתייחס לשני הכלים אלה באותה צורה.

לפי הטיעון הזה אין כל הבדל בין אופניים חשמליים לבין אופנוע. הדבר חריף במיוחד בישראל. לפי החוק בישראל אופניים חשמליים חוקיים הם רק עם פידול, עד 25 קמ"ש ועד 125 כוח סוס. הכללים האלה נודעו להגן גם על הרוכבים שכן מעל 25 קמ"ש לדוגמה הסיכון של היפגעות קשה בתאונה עצמית עולה בצורה חריפה. למרות כל אלה יש הבדלים גדולים בין אופניים חשמליים לבין אופנוע. ראשית בחלק מההיבטים אופנוע הוא בטוח יותר לרוכב מאשר אופניים חשמליים - שכן הוא נוסע באותה מהירות כמו המכוניות ויש לו מערכת בלמים טובה יותר (בחלק מההיבטים האופנוע מסוכן יותר- לדוגמה בגלל סיכון להחלקות ולתאונות עצמיות). ביחס לסיכון הולכי רגל ורוכבים אחרים - רוב גדול של האופניים החשמליים לא מגיעים למהירות גבוהה בהרבה מעל 25-30 קמ"ש. בניגוד לאופנוע שמגיעה בקלות למהירות של 50 קמ"ש או יותר - פרוש הדבר הוא שאופניים חשמליים הם פגיעים יותר לתאונה ממכוניות בגלל הפרשי המהירות. שנית בבחינת סוגי פגיעות קטלניות בהולכי רגל ניתן לראות שאופנועים הורגים הרבה יותר הולכי רגל מאשר אופניים ואופניים חשמליים גם לאחר התחשבות בכך שמדובר בכמויות שונות של כלים. ברור שלא רצוי שאופנוע או אופניים חשמליים ירכבו על המדרכות או ירכבו בצורה פרועה, אבל לא כדאי להתייחס לשני הכלים אלה באותה צורה.

==בכל אשמים נהגי המכוניות!==

==בכל אשמים נהגי המכוניות!==

;שום דבר לא יעזור - רק  קנסות יעזרו:

;שום דבר לא יעזור - רק  קנסות יעזרו:

קנסות וענישה פלילית הן דרך יקרה, ולא יעילה כדי לגרום לציות לחוק באופן כללי, וכדי לקדם בטיחות בדרכים בפרט. שוטרים לא יכולים להיות בכל מקום ולעיתים קרובות אכיפה מתמקדת בעבירות שקל לאכוף אותן או שיש דרישה פוליטית לאכוף אותן ולאו דווקא במניעת התנהגות מסוכנת. יש מקום לאכיפה - אבל כאמצעי משלים להיבטים אחרים כמו עיצוב ערים, שכונות ורחובות, שינויים טכנולוגיים במכוניות באופניים ובטלפונים סלולאריים (הגורמים להסחות דעת), תרבות וחינוך. כאשר אין השקעה בהיבטים אלה ומשקיעים רק בשיטור וקנסות התוצאה היא ריבוי קנסות והמשך הסיכון של משתמשים פגיעים בכביש. דוגמה בולטת לכשלון השיטה של שיטור למניעת תאונות דרכים היא ארצות הברית שבה השיטור נוקשה מאד אבל יש בה שיעור גבוה של הפגעות בגלל שילוב של תכנון מוטה רכב פרטי, שיעור גבוה של פרבור, תכנון המסכן הולכי רגל ורוכבים, תרבות של נהיגה מהירה ועוד. דוגמה לשילוב נכון יותר של שיטור קיימת במספר מדינות באירופה - שם השיטור משלים היבטים אחרים. כלל הבטיחות הבסיסי בכביש הוא "החזק שומר על החלש" ואם כלל זה לא מתקיים בעיצוב הרחוב, והעיצוב מאפשר ומעודד נהיגה מסוכנת, אז שיטור לא מספיק כדי למנוע את הפגיעות.

קנסות וענישה פלילית הן דרך יקרה, ולא יעילה כדי לגרום לציות לחוק באופן כללי, וכדי לקדם בטיחות בדרכים בפרט. שוטרים לא יכולים להיות בכל מקום ולעיתים קרובות אכיפה מתמקדת בעבירות שקל לאכוף אותן או שיש דרישה פוליטית לאכוף אותן ולאו דווקא במניעת התנהגות מסוכנת. יש מקום לאכיפה - אבל כאמצעי משלים להיבטים אחרים כמו עיצוב ערים, שכונות ורחובות, שינויים טכנולוגיים במכוניות באופניים ובטלפונים סלולאריים (הגורמים להסחות דעת), תרבות וחינוך. כאשר אין השקעה בהיבטים אלה ומשקיעים רק בשיטור וקנסות התוצאה היא ריבוי קנסות והמשך הסיכון של משתמשים פגיעים בכביש. דוגמה בולטת לכישלון השיטה של שיטור למניעת תאונות דרכים היא ארצות הברית שבה השיטור נוקשה מאד אבל יש בה שיעור גבוה של היפגעות בגלל שילוב של תכנון מוטה רכב פרטי, שיעור גבוה של פרבור, תכנון המסכן הולכי רגל ורוכבים, תרבות של נהיגה מהירה ועוד. דוגמה לשילוב נכון יותר של שיטור קיימת במספר מדינות באירופה - שם השיטור משלים היבטים אחרים. כלל הבטיחות הבסיסי בכביש הוא "החזק שומר על החלש" ואם כלל זה לא מתקיים בעיצוב הרחוב, והעיצוב מאפשר ומעודד נהיגה מסוכנת, אז שיטור לא מספיק כדי למנוע את הפגיעות.

==אנחנו בעד אופניים אבל לא בעיר שלנו==

==אנחנו בעד אופניים אבל לא בעיר שלנו==