47,332
עריכות
שינויים
אין תקציר עריכה
דוגמה טובה לכך שאסור להביא כתבות כמו שהן:
1. הפרה של זכויות יוצרים ? הן בתמונה והן בכתבה עצמה? אין קישור לכתבה המקורית.
2. אי הפרדה בין דעות של האוצר והכתב לבין עובדות שעולות מהכתבה.
3. המסקנה מהכתבה נתונה במחלוקת. לדוגמא, עשירים אכן מוציאים יותר כסף על אוכל, אבל הם מוציאים את אותו הסכום על מזון, וחלק קטן יותר מההכנסה שלהם על מזון. (אני צריך להעלות את הגרף מהלמ"ס)
זה שמסך הסכום שלושת העשירונים התחתונים יהנו "רק" מ 30 אחוזים מהסכום -זה די הרבה לדעתי. יכול להיות בהחלט שמצעדים אחרים הם יהנו עוד פחות (היות ומע"מ הינו רגרסיבי כדאי להפחית אותו).
4. מס הכנסה שלילי - קודם שיבצעו אחר כך נדבר על זה.
5. קצבאות לילדים - לא מצפרות עשירים? ולמה להפלות לרעה מי שאין לו ילדים?.
6. הפליה לרעה גם נגד "בטלנים" שלא עובדים. (כמו לדוגמא מובטלים שעובדים בהתנבדות בכל מיני פרוייקטים).
7. שני הצעדים שהוזכרו דורשים בירוקרטיה של פקידים (שיגידו מי זכאי להנחות וכו' ומי לא) ויבטיחו את זה שיהיו אנשים שיפלו בין הכסאות. לעומת סבסוד מוצרי יסוד (קל להפריד בינם לבין ארוחות במסעדות ובינם לבין משקאות חריפים), שלא דורשים הרבה פיקוח (?)
8. אני לא מבין - מאיפה הפקידים באוצר פתאום אומרים שמרוב ההטבה יהנו פירמות המזון ? בנאו קלאסיקה לומדים שאת ההטבבה יקבלו דווקא הצרכנים - לא משנה מי מקבל את הסוביסידה או המס. צריך לזכור את הטיעון הזה גם למקרים בהם אנשי האוצר יטענו להפך (שזה לא משנה על מי מטילים את המס\ סובסידה).
[[משתמש:האזרח דרור|האזרח דרור]] 00:45, 7 דצמבר 2005 (CST)
1. הפרה של זכויות יוצרים ? הן בתמונה והן בכתבה עצמה? אין קישור לכתבה המקורית.
2. אי הפרדה בין דעות של האוצר והכתב לבין עובדות שעולות מהכתבה.
3. המסקנה מהכתבה נתונה במחלוקת. לדוגמא, עשירים אכן מוציאים יותר כסף על אוכל, אבל הם מוציאים את אותו הסכום על מזון, וחלק קטן יותר מההכנסה שלהם על מזון. (אני צריך להעלות את הגרף מהלמ"ס)
זה שמסך הסכום שלושת העשירונים התחתונים יהנו "רק" מ 30 אחוזים מהסכום -זה די הרבה לדעתי. יכול להיות בהחלט שמצעדים אחרים הם יהנו עוד פחות (היות ומע"מ הינו רגרסיבי כדאי להפחית אותו).
4. מס הכנסה שלילי - קודם שיבצעו אחר כך נדבר על זה.
5. קצבאות לילדים - לא מצפרות עשירים? ולמה להפלות לרעה מי שאין לו ילדים?.
6. הפליה לרעה גם נגד "בטלנים" שלא עובדים. (כמו לדוגמא מובטלים שעובדים בהתנבדות בכל מיני פרוייקטים).
7. שני הצעדים שהוזכרו דורשים בירוקרטיה של פקידים (שיגידו מי זכאי להנחות וכו' ומי לא) ויבטיחו את זה שיהיו אנשים שיפלו בין הכסאות. לעומת סבסוד מוצרי יסוד (קל להפריד בינם לבין ארוחות במסעדות ובינם לבין משקאות חריפים), שלא דורשים הרבה פיקוח (?)
8. אני לא מבין - מאיפה הפקידים באוצר פתאום אומרים שמרוב ההטבה יהנו פירמות המזון ? בנאו קלאסיקה לומדים שאת ההטבבה יקבלו דווקא הצרכנים - לא משנה מי מקבל את הסוביסידה או המס. צריך לזכור את הטיעון הזה גם למקרים בהם אנשי האוצר יטענו להפך (שזה לא משנה על מי מטילים את המס\ סובסידה).
[[משתמש:האזרח דרור|האזרח דרור]] 00:45, 7 דצמבר 2005 (CST)