אקו-ויקי

שינויים

שיחה:מפלגת הדמוקרטיה הישירה (הצגת מקור)

גרסה מ־19:05, 2 בינואר 2008

נוספו 11,545 בתים ,  19:05, 2 בינואר 2008
אין תקציר עריכה
שורה 18: שורה 18:     
[[משתמש:האזרח דרור|האזרח דרור]] 11:02, 2 בינואר 2008 (IST)
 
[[משתמש:האזרח דרור|האזרח דרור]] 11:02, 2 בינואר 2008 (IST)
 +
 +
אז קודם כל -הקצת שאני יודע לגבי פיטורי חברי כנסת:
 +
 +
לפי חוקי הכנסת, לא ניתן "לפטר" חבר כנסת, וההיגיון שמאחורי זה הוא למנוע ריכוז של כח רב מידי במפלגה שמתנגש עם היותו של אותו נבחר "נציג ציבור" שהציבור בחר בו. הטריק של מכתב ההתפטרות עם התאריך הפתוח שמופקד בידי המפלגה עם כניסתו של הח"כ לתפקיד גם לא יעיל, מאחר וע"פ החוק החתימה חייבת להעשות ביום הגשת הודעת ההתפטרות.
 +
 +
תחלופה - אפשרית רק אם הח"כ אכן בוחר להתפטר מיוזמתו. אם אני לא טועה אחרי זה הוא לא יכול לשוב לכנסת באותה קדנציה.
 +
חוזה - יש לי הרגשה שזה לא יהיה חוקי, בייחוד לאור החוק שאוסר על הפקדת מכתב ההתפטרות והסיבה מאחוריו
 +
 +
ח"כ ככפתור - אני מאוד מסכים לגבי התפיסה שאפשר להחליף אותו ברובוט, בדיוק במילים האלה השתמשתי כמה פעמים :-) למרות שזאת גישה לא הכי אנושית ובריאה כלפי הבנאדם שנמצא בתפקיד. לא הייתי רוצה שיראו אותי כרובוט חסר משמעות :-)
 +
 +
בקיצור, אני חושש שיהיה קשה לפטר חבר כנסת סורר - יש את האופציה של להוציא אותו מהמפלגה, אבל אז הוא עדיין נשאר בכנסת כח"כ לכל דבר, פשוט עצמאי.
 +
 +
 +
לגבי משכורת חכ"ים מטעם המפלגה - גם זה צריך להיות פתוח להחלטה דמוקרטית. כולם יחליטו כמה הוא משאיר לעצמו, ומה נעשה בשאר הכסף. חשוב שכל ענייני הכספים יהיו שקופים ודמוקרטים לאורך כל הדרך.
 +
 +
פלסטינאים - אני מסכים, אבל דווקא בגלל זה אולי הדרך היחידה שבאמת יכולה להוביל לשינוי זה המעבר לתרבות של דמוקרטיה ישירה שגם לדעתי תוביל לזה באופן טבעי. השאלה כמה זמן יקח לזה לקרות :-)
 +
 +
בעיות גדולות נוספות:
 +
 +
* שכבות נמוכות שאין להם גישה לאינטרנט / זמן / ידע - יהיה להם פחות יצוג. זה גם משהו שלדעתי עתיד להשתנות עם הזמן. אבל מי יודע, אולי זו אותה אופטימיות ה"צמיחה" של הקפיטליסטים בגרסה הדמוקרטית -ישירה שלה. מה שבטוח שהיא עדיפה על זו הקפיטליסטית :-) אם כבר ביזור והפרטה, אז גם של הכח הפוליטי.
 +
מעבר לזה, לא חייבים אינטרנט - יש סלולרים/טלויזיה/טלפון/מתנ"סים וכו' - אבל עדיין אלו מדיומים שלא יכולים להשתוות לאינטרנט.
 +
 +
* אבטחה ומניעת רמאויות - לדעתי נהיה חייבים להקים מערך עם הרבה כח אדם, שינפיק לכל מי שירצה להתפקד (או איזה תהליך אחר של הצטרפות, צריך לחשוב על זה) סיסמת כניסה למערכת, רק לאחר אימות (תעוזת זהות וכו'). אבל זה החלק הקל.
 +
אחרי זה צריך לדאוג שלא תהיה מכירת קולות... לשכבות הנמוכות אופציה של מכירת קולות יכולה להיות עסקה לא רעה, ותמיד יהיו כאלה שישמחו לקנות קולות. אפשר לפתח מנגנוני אבטחה ברמת האתר, לזהות לדוגמה הרבה התחברויות של משתמשים שונים מאותו IP וכו' - אבל זה מסוג הדברים שתמיד אפשר לעקוף.
 +
 +
* הון ושלטון - מתעמולת קניות לתעמולת הצבעות - אם לדוגמה עולה הצעה בכנסת להגבלת בנייה של אנטנות סלולריות, חברות הסלולר יכולות להשקיע הרבה כסף בתעמולה בשלטי פרסום/פרסומות במדיה שישכנעו את כולם להצביע נגד. זה עלול לתת להם יתרון על מי שלא יכול להרשות לעצמו תעמולה כזאת.
 +
שוב, גם זה משהו שמן הסתם יחוקקו חוקים נגדו עם הזמן(הגבלת תעמולה וכו'), וגם אני אבל עד אז...
 +
 +
* בסיס רעוע משהו - וכאן זה מתקשר שוב לעניין ההבטחה שחברי הכנסת מטעם המפלגה אכן יבצעו בדיוק את המוטל עליהם. מספיק שבהצבעה אחת חשובה אחד מחברי הכנסת יחליט להצביע על פי מצפונו, וכבר מרבית הציבור ימאסו ברעיון. או אולי יפעלו יותר כדי לשנות את החוקים.
 +
 +
 +
 +
אידיאולוגיה
 +
 +
* גם לי יש "שאיפה לקידום דמוקרטיה ישירה בישראל ובעולם", אבל אני מבין שאולי זאת לא השאיפה של כולם. ושאולי הרוב בכלל לא מבינים מה זה כרגע, ולא בגלל שהם טפשים אלא כי פשוט לא יצא להם לחשוב על זה או לשמוע על זה. ובאופן פרדוקסלי משהו, לדעתי הדרך הכי טובה לקדם דמוקרטיה ישירה היא לא לדבר עליה ולשאוף אליה, אלא פשוט לממש אותה. מצידי שכולם יקראו לזה כרוב.
 +
עצם העובדה שהמפלגה בתור פלטפורמה שואפת למשהו, אפילו אם זה דמוקרטיה ישירה, מתנגש עם הרעיון שהיא דמוקרטית ישירה :-)
 +
ומעבר לזה, זה ירתיע לדעתי את האנשים.
 +
למה פשוט לא לתאר את זה בתור מפלגה שבה כל אחד יכול לקבל את כל הסמכויות שעד היום היו שמורות רק לחברי כנסת ? שכל אחד יכול להצביע בהצבעות שעולות בכנסת ולהציע הצעות חוק, ולהביע את דעתו ולהשפיע באופן ישיר על מה שמעניין אותו וחשוב לו ? זה בסדר אם כרגע לא מעניין אותו וחשוב לו לקדם את הדמוקרטיה הישירה, אבל עצם העובדה שהוא משתתף ומצביע בעד העלאת שכר המינימום, ומדבר על זה עם כל הקרובים אליו כי זה נוגע אליו וחשוב לו, הרבה יותר יקדם את הדמוקרטיה הישירה מכל הדיבורים עליה.
 +
 +
כן חשוב שהבסיס החוקי יהיה חזק כדי שלא ישתלטו על המפלגה גורמים שיהפכו אותה לפחות דמוקרטית. אבל זה לא צריך לבוא מתוך אידיאולוגיה עם שם. אלא מתוך רצון לגרום לדברים לעבוד באופן הכי טוב. כדי שכמה שיותר אנשים יוכלו להשפיע ולקחת חלק. למה ? פשוט כי אנחנו מאמינים שזה משהו שהרבה אנשים רוצים. אבל חייבים לקחת בחשבון שאולי הרבה אנשים לא ירצו את זה אלא משהו אחר שלא חשבנו עליו, ולהשאיר את הכל כמה שיותר פתוח לשינויים.
 +
 +
איך עושים את זה ? אולי קובעים כמה חוקים בסיס, שכדי לשנות אותם צריך רוב מיוחד.
 +
 +
עוד כמה נקודות שכמעט מסכמות את כל מה שיש לי כרגע להגיד בנושא :-)
 +
 +
 +
* תנועות, "מֵלווים" וכו'
 +
 +
אני חושב שחשוב לאפשר לכל אחד להקים תנועה ולהצטרף לתנועה.
 +
 +
תנועה יכולה להיות קבוצה של כמה אנשים עם אינטרסים/רעיונות/אידיאולוגיות משותפים או יכולה להיות גם תנועה של בן אדם אחד שחושב שיש לו מה להגיד בתחום מסוים. (ואז אפשר לקרוא לזה בשם אחר, לא תנועה, אלא מומחה או ממליץ או מוביל או מלווה) יכול להיות לדוגמה שנושא איכות הסביבה מאוד חשוב לי, אבל אני מודע לזה שאין לי בו הרבה ידע אבל כן יש מישהו שאני רואה בו דמות (שבאופן אינטואיטיבי אפילו) אני סומך עליה. זה יכול להיות בלוגר או רב או עיתונאי או דוד שלי. זה מישהו שרוצה לשתף את כולם בהצבעה שלו בנוגע להצעת חוק מסוימת, או בהצעת החוק שהוא רוצה להעביר. וסביר להניח שיש לו גם מה להגיד כדי לשכנע. מן הסתם אפשר להשאיר לו תגובות ולנהל דיונים וכו'.
 +
 +
עכשיו, השאלה מה עושים... האם כדאי לאפשר לאפשר להפקיד בידיו את הקול שלי בנושא מסוים ? (נניח לאשר שבהצבעות בנושאי איכות הסביבה אני מעביר לו אוטומטית את הקול שלי לחודש/שבוע/שנה הקרובים). כמובן שבכל רגע אפשר לבטל את זה. מספיק פעם אחת שהוא יבחר בחירה שלא תהיה מוצאת חן בעיני, ואני יכול באותו רגע לקחת ממנו חזרה את הקול.
 +
 +
או פשוט לאפשר "להירשם" אליו, או לעשות מנוי אליו. ואז מה שזה אומר שפשוט אני אקבל עדכונים כל פעם שתהיה לו המלצה מסוימת להצבעה. אם אני ארצה אני אצביע לפי ההמלצה שלו, ואם לא אז לא. אפשר לעשות שבאתר, ברגע שמגיעים לדף של ההצבעה, מתחת לבעד ומתחת לנגד, רואים רשימה של כל מי שעשיתי עליו מנוי, ואת הבחירה שלו. לחיצה עליו תוביל לדף שלו, עם מה שיש לו להגיד בנוגע לאותה הצבעה וכו'.
 +
זאת אופציה שהיא בעיני עדיפה כרגע, פשוט כי היא פחות פותחת פתח למוקדי כוח לא הוגנים במיוחד ומגבירה את העניין והמעורבות במה שקורה.
 +
 +
* חבירה לקואליציה
 +
 +
טוב, זה כבר ממש להזות, אבל בוא נניח שמתישהו המפלגה מקבלת מספר נחמד של מנדטים. נגיד משהו כמו מה שהגימלאים קיבלו.
 +
זה אומר שאפשר שיש מצב להצטרף לממשלה ולמנות שרים מטעם המפלגה (שמן הסתם ברור שאסור שהם יהיו חברי הכנסת מטעם המפלגה, שהם לא יותר מכלי מכני פשוט :-) )
 +
 +
מן הסתם ההסכם הקואליציוני יקבע גם בצורה דמוקרטית ישירה, כנ"ל השר שבוחרים למנות. נראה לי חשוב שתהיה אופציה להדיח את השר בכל רגע (אם יהיה לזה רוב), וזה יכול להיות גם משהו שיהיה חלק מההסכם הקואליציוני.
 +
וגם כאן, באופן טבעי השרים שהרוב יעדיפו יהיו כאלה שמתחשבים כמה שיותר, וכפופים כמה שיותר לבוחרים שלהם. (שר יכול להיות גם מישהו שהוא לא חבר כנסת)
אוריאל
17

עריכות

אוחזר מתוך "https://ecowiki.org.il/wiki/מיוחד:השוואה_ניידת/11719"